Решение по делу № 2-6548/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1041 /2018 17 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Е. к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что между ним и ООО «Петрострой» был заключен договор участия в долевом строительстве от 04.06.2014 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства до 30.06.2016 г.

Акт приема-передачи подписан сторонами договора 10.12.2016 года.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения установленного Договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Положениями Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрена ответственность за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.09.2017 г. о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением условий Договора. Однако до момента подачи настоящего искового заявления Ответчик не произвел добровольно выплату неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 186314 рублей за период с 01.07.2016 года по 10.12.2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО «Петрострой» был заключен договор участия в долевом строительстве от 04.06.2014 г.

Согласно условиям Договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства до 30.06.2016.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 1 673 492 рубля. Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.12.2016, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение

застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 9 статьи 4 вышеприведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры.

При этом суд учитывает, что истцом исполнены договорные обязательства, период просрочки передачи квартиры составляет со стороны ответчика - с 01.07.2016 по 10.12.2016, при этом отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами об изменении срока передачи истцу квартиры, чем установленный в договоре срок.

Расчет, представленный истцом судом проверен, является правильным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на необоснованность взыскания неустойки по ставке Центобанка России, поскольку по размер ставки по краткосрочным вкладам на этот же период составляла 8,4%, что является, с точки зрения ответчика, обстоятельством направленным к получению выгоды истцом, а также просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признает установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а

равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость приобретаемой истцом квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки за период с 30.06.2016 по 10.12.2016 в размере 186314 рублей, является не соразмерной и не адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Правоотношения сторон урегулированы в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд полагает, что сумма в размере 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, и его требование ответчиком добровольно не удовлетворено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено никаких доказательств по которым суд мог применить положения закона в части снижения штрафа, а кроме этого, судом уже применены положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований истца в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей.

Учитывая категорию рассмотренного судом спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы на удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Смирнова А.Е. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1200 рублей, а всего 241000 рублей (двести сорок одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход государства государственную пошлину в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: