Решение по делу № 22-1192/2020 от 13.02.2020

Судья Киричёк А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                 11 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Милова Р.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 года, которым

Милову Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством

отказано,

у с т а н о в и л :

20 января 2020 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Милова Р.Ю. о приведении приговоров Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2006 года, от 14 августа 2007 года, от 19 марта 2012 года и от 8 апреля 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

29 января 2020 года постановлением суда осужденному Милову Р.Ю. в принятии указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием в нем предмета рассмотрения.

На постановление суда осужденным Миловым Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в обоснование указывая на ошибочность вывода суда о погашении его судимости по приговору от 14 августа 2007 года. Полагает, суд не учел, что наказание, назначенное по данному приговору за тяжкое преступление, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 8 апреля 2013 года, по которому он освобожден условно-досрочно 13 июля 2015 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Утенкова Н.В. просила постановление судьи отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в их единстве основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. По смыслу закона, суд рассматривает дела указанного характера при наличии предмета рассмотрения, а так же правовых оснований для применения положений федерального закона, которые определяются при поступлении ходатайства в суд.

Как видно из материалов дела, Милов Р.Ю. осужден Заельцовским районным судом г. Новосибирска:

- 21 марта 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей; постановлением суда от 1 февраля 2017 года условное осуждение отменено, водворен на 2 года в колонию-поселение;

- 14 августа 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 марта 2006 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 8 ноября 2010 года освобожден по постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2010 года условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 3 дня;

- 19 марта 2012 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей;

- 8 апреля 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 марта 2012 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14 августа 2007 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13 июля 2015 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2015 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 15 дней.

Милов Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Заельцовского районного суда <адрес> от 21 марта 2006 года, от 14 августа 2007 года, от 19 марта 2012 года и от 8 апреля 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Отказывая в принятии данного ходатайства, суд пришел к выводу, что судимости Милова Р.Ю. по всем указанным приговорам на момент его обращения в суд с ходатайством погашены.

Вместе с тем, такой вывод суда не основан на законе, на что верно обращено внимание в апелляционной жалобе.

Как видно из представленных материалов, приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2007 года Милов Р.Ю. осужден за тяжкое преступление, назначенное по данному приговору наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2013 года. 13 июля 2015 года осужденный освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 110 от 2 июля 2013 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таком положении судимость Милова Р.Ю. по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2007 года не погашена, и у суда имелись все основания для принятия и рассмотрения по существу в судебном заседании ходатайства осужденного.

Между тем, вопреки требованиям закона, ходатайство Милова Р.Ю. не принято к производству суда и не рассмотрено по существу в судебном заседании.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Милова Р.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 года об отказе в принятии ходатайства Милова Р. Ю. отменить.

Ходатайство осужденного Милова Р.Ю. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Милова Р.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова