Решение по делу № 8Г-14194/2020 от 08.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-14100/2020

                                                                     № дела в суде 1-й инстанции 9-794/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         6 июля 2020 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Астаховой ФИО5 по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Астаховой ФИО6 к ООО «Абсолют Страхование», третьи лица МУП «Ростовская транспортная компания», ООО «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Астахова ФИО7 (далее – истец) обратилась в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование», третьи лица МУП «Ростовская транспортная компания», ООО «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва провода троллейбуса поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Киа Стингер, государственный регистрационный знак №. Обязательное страхование гражданской ответственности истца осуществлялось САО «ВСК» (полис серии МММ       № ).

Троллейбусные электропровода находятся в ведении и эксплуатации МУП «Ростовская транспортная компания». Гражданская ответственность МУП «Ростовская транспортная компания» застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

При обращении к ООО «Абсолют Страхование» в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 января 2020 года, исковое заявление ФИО2 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Папушин С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с требованиями страхового возмещения в рамках имущественного страхования, поскольку объектом страхования являются имущественные интересы собственника троллейбусных проводов, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц. Полагает, что в настоящем случае закон обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неприменим.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть доказательства обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до суда с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем судами нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 рублей, добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 рублей.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом             от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28 ноября 2019 года (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

Как следует из требований искового заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате движения троллейбуса государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО РТК Русэлтранс, проезжавшего мимо автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошел обрыв провода, который повредил автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ФИО2

Обязательное страхование гражданской ответственности истца осуществлялось САО «ВСК» (полис серии МММ № ).

Троллейбусные электропровода находятся в ведении и эксплуатации МУП «Ростовская транспортная компания». Гражданская ответственность МУП «Ростовская транспортная компания» застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

В результате обрыва проводов, как указывает истец в своем исковом заявлении, имуществу истца - автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу.

Не согласившись с суммой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения за причинение ущерба имуществу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения Закона о финансовом уполномоченном на момент обращения истца в суд не применялись.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возврата искового заявления истца на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления – законными.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 января 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья