Решение по делу № 11-5211/2019 от 29.03.2019

Дело № 11-5211/2019 Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Давыдовой В.Е., Марченко А.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2019 года по иску Зараменских Екатерины Юрьевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» об оспаривании результатов торгов.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – Шуниной Д.В. и общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» - Куликовских О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Зараменских Е.Ю. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Истец Зараменских Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола комиссии по проведению торгов ООО «Капитал-Групп» № 1 от 19 ноября 2018 года о подведении итогов приема и регистрации заявок торговой процедуры № 873, возложении обязанности на ООО «Капитал-Групп» повторно рассмотреть заявки, перенести дату проведения торгов и с учетом повторного рассмотрения заявок продолжить торговую процедуру.

В обоснование иска указала, что подала заявку на участие в торгах по продаже имущества должника ООО «Мельница», подвергнутое аресту Аргаяшским РОСП в рамках исполнительного производства, а именно: нежилое здание - летний домик № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка под указанным зданием. Организатором торгов выступало ООО «Капитал-Групп». Торги проводились в электронной форме на ЭТП «Фритрейд». Однако, протоколом № 1 от 19 ноября 2018 года комиссией по проведению торгов ей отказано в допуске заявки для участия в торгах по причине неполного предоставления документов, а именно отсутствия копии паспорта, анкеты и согласия на обработку персональных данных. Указанный протокол полагала незаконным, а отказ в допуске - неправомерным и совершенным по формальным основаниям, поскольку все необходимые анкетные и паспортные данные ею были указаны в заявке, в которой также содержалось ее согласие на обработку персональных данных, копия паспорта была предоставлена при аккредитации на торговой площадке, в силу чего организатор торгов имел доступ к данной информации.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, признал недействительным оспариваемый протокол, возложил на ООО «Капитал-Групп» обязанность повторно рассмотреть поданные на участие в торговой процедуре № 873 заявки, после чего, по результатам рассмотрения, продолжить торговую процедуру, в удовлетворении остальной части требований, в том числе, предъявленных к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-Групп» просит об отмене решения суда, выражает несогласие с выводами суда о том, что непредоставление копии паспорта, анкеты участника, согласия на обработку персональных данных не препятствует допуску к участию в торгах. Законодательством, регулирующим порядок проведения торгов в отношении арестованного имущества, не определен перечень документов, необходимых для подачи заявки на участие в торгах. ООО «Капитал-Групп», устанавливая минимальный список необходимых документов для участия в торгах, руководствовалось принципами разумности, справедливости, объективной необходимости. Установление требования о предоставлении указанных документов не является излишним, что подтверждается решением УФАС по Челябинской области от 13 декабря 2018 года по жалобе Зараменских Е.Ю. Отмечает, что суд ошибочно счел, что обстоятельство предоставления копии паспорта при регистрации на торговой площадке свидетельствует о возможности использования данной копии во всех последующих процедурах, а также возможности доступа организатора торгов к указанной копии. Кроме того, при регистрации на торгах надо предоставить копии только 2-3страниц паспорта, тогда как для участия в торгах надо предоставить копии всех страниц паспорта, включая незаполненные. Ссылается, что отсутствие части страниц копии паспорта не позволяет организатору торгов убедиться в его действительности, а отсутствие копии паспорта не дает возможности идентифицировать участника торгов. Указывает, что судом принято неисполнимое решение, поскольку 13 декабря 2018 года ООО «Капитал-Групп» по акту возврата осуществил возврат арестованного имущества с реализации, в связи с чем ООО «Капитал-Групп» не имеет возможности повторно рассмотреть поданные на участие в торговой процедуре заявки, после чего продолжить торговую процедуру. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно и незаконно руководствовался при рассмотрении дела федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку реализация на торгах заложенного арестованного имущества производится в соответствии с федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В возражениях на жалобу Зараменских Е.Ю. указывает, что жалобу считает несостоятельной, а решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ООО «Фритрейд», ООО «Мельница», третьи лица Граф Л.М., судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП Бадретдинов Р.Р. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 29 января 2013 года № <данные изъяты> возбужденного в отношении ООО «Мельница» по взысканию в пользу ФИО1 110 086 рублей 79 копеек было арестовано имущество должника и 18 мая 2018 года передано Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию, в том числе, нежилое здание – летний домик с КН <данные изъяты>, площадью 36 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка под указанным зданием (л.д.89-91).

Как следует из поручения на реализацию № 07185, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях поручило осуществить процедуру реализации арестованного имущества должника ООО «Мельница» специализированной организации ООО «Капитал-Групп», передав арестованное имущество последнему 27 июня 2018 года (л.д.92-95).

В связи с признанием первых торгов по реализации спорного арестованного имущества должника ООО «Мельница» не состоявшимися 26 октября 2018 года судебным приставом- исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д.96-97).

Извещением о проведении торговой процедуры № 985, размещенном на ЭТП «Фритрейд», было объявлено о проведении в рамках исполнительного производства, в целях исполнения в отношении взыскателя ФИО2 торгов имуществом должника ООО «Мельница», подвергнутым аресту Аргаяшским РОСП в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> - нежилого здания летнего домика №<адрес> расположенного по адресу <адрес> и права аренды земельного участка под указанным зданием. В соответствии с указанным извещением для участия в торгах необходимо было произвести оплату задатка, представить заявку на участие в торгах, анкету сведения об участнике, копию паспорта и согласие на обработку персональных данных (л.д.98-107).

Согласно протоколу № 1 от 19 ноября 2018 г., вынесенному комиссией по проведению торгов ООО «Капитал-Групп», поступило две заявки от ФИО3 и истца Зараменских Е.Ю., рассмотрев которые комиссия приняла решения об отказе в допуске заявок обоих претендентов для участия в торгах по причине неполного предоставления документов, а именно отсутствия копии паспорта, анкеты и согласия на обработку персональных данных, в связи с чем повторные торги были признаны несостоявшимися. Актом возврата арестованного имущества с реализации от 13 декабря 2018 года переданное на реализацию имущество: нежилого здания летнего домика №<адрес>, расположенного по адресу <адрес> и права аренды земельного участка под указанным зданием, возвращено судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4. (л.д.110).

Разрешая заявленные требования и признавая протокол подведения итогов приема и регистрации заявок недействительным и возлагая на ответчика ООО «Капитал-Групп» обязанность повторно рассмотреть поданные на участие в торговой процедуре № 873 заявки, после чего, по результатам рассмотрения, продолжить торговую процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что поданная истцом заявка помимо волеизъявления на участие в торгах содержит в себе полные анкетные и паспортные данные истца, сведении о том, что истец в соответствии с п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является должником, организацией, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, работником указанных организаций, должностным лицом органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членом семей соответствующих физических лиц, а также содержит указание на согласие подателя на использование организатором торгов персональных данных согласно статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», при этом положения Регламента электронной торговой площадки «Фритрейд» (Приложение № 1 к приказу №3 от 03.10.2018 года позволяли истцу полагать о том, что предоставленная ей в электронном виде копия паспорта при регистрации на электронной торговой площадке будет использоваться во всех последующих торговых процедурах без дублирования предоставления, а организатор торгов будет иметь к указанной копии доступ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или процессуальным законодательством.

Как следует из статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 названного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденными Росимуществом 11.04.2014 (далее - методические рекомендации), разработанными в целях повышения качества и эффективности исполнения мероприятий по реализации арестованного имущества, определен порядок реализации арестованного имущества.

В пункте 4.3 данных рекомендаций определено, что организатор торгов осуществляет процесс подготовки к проведению торгов, в том числе назначает дату, время и место проведения торгов; определяет порядок и место приема заявок на участие в торгах, дату, а также время начала и время окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов; организует подготовку и публикацию извещения о проведении торгов; формирует комиссию по проведению торгов и обеспечивает ее деятельность; определяет требования о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка;

Согласно пунктам 7.1. 7.2, 7.5 Методических рекомендации организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок, проверяет соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов, установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке. Организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах, в том числе, если представлены не все документы, перечисленные в извещении либо представлены документы, несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Аналогичные права организатора торгов предусмотрены регламентом электронной торговой площадки ООО «Фритрейд», утвержденным 03 октября 2018 года, закреплены в пунктах 9.1.2, 9.2.1-9.213, согласно которым организатор определяет перечень документов, прилагаемых претендентом к заявке на участие в торгах и отказывает претенденту в допуске если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям организатора торгов (л.д.172-173).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцом подана заявка, подписанная ее квалифицированной усиленной электронно-цифровой подписью, оплачен задаток, иные документы, предусмотренные извещением о поведении торгов, к заявке на участие в торгах претендентом приложены не были, в том числе, анкета участника, копии паспорта и согласие на обработку персональных данных.

Для признания действий организатора торгов по отклонению заявок на участие в торгах необходимо наличия двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца действиями организатора торгов, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Принимая во внимание, что истцом в составе заявке на участие в спорных торгах не были представлены, предусмотренные извещением о проведении торгов документы, действия ООО «Капитал-Групп» как организатора торгов, по принятию решения об отказе в допуске заявки Зараменских Е.Ю. для участия в торгах по причине неполного предоставления документов, а именно отсутствия копии паспорта, анкеты и согласия на обработку персональных данных, в полной мере соответствует требованиям закона, нарушение императивных ном организатором торгов допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что организатор торгов при определении требований к оформлению участия в торгах создает исключительно формальные препятствия к участию в торгах, поскольку организатор торгов, устанавливая список необходимых документов для участия в аукционе, руководствовался принципом разумности, справедливости, объективной необходимости.

Наличие анкеты – сведения об участнике торгов обусловлено требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которым организаторы торгов обязаны предоставлять уполномоченному органу (федеральному органу исполнительной власти, принимающему меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения) по его запросу информацию об участниках торгов и их клиентах, а также о поданных ими заявках и заключаемых ими договорах в порядке и объеме, установленных Банком России по согласованию с уполномоченным органом.

С целью идентификации личности претендента на участие в торгах, является обоснованным требование о предоставлении копии паспорта гражданина, являющегося основным документом, идентифицирующим личность, наличие которого необходимо как для проверки претендента, так и для установления действительности сведений о нем, внесенных в заявку.

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что оператор ЭТП в соответствии с регламентом, помимо документов, представленных в составе заявке на участие в торгах, обеспечивает предоставление организатору копии документов, представленных гражданином при осуществлении регистрации на электронной площадке, поскольку обязанность оператора ЭТП хранить в электронной форме заявки на участие в торгах и иные документы, представляемые заявителями, участниками торгов, обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к ЭТП через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, не свидетельствует о том, что организатор имеет доступ иным документам, кроме тех, которые оператор площадки, в силу пункта 9.2.9 передает организатору торгов, к которым относятся только заявки с приложенными к ним документами, к которым и обеспечивается круглосуточный бесперебойный доступ. Иного из положений Регламента ЭТП не следует, обязанности передавать документы, представляемые при регистрации, организатору каждых торгов, в которых зарегистрированное лицо изъявило желание участвовать, не предусмотрено.

Таким образом, извещение о проведении торгов и установленный организатором перечень обязательных документов, прилагаемых к заявке, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указанные истцом положения документации о торгах и действия организатора торгов в рассматриваемом случае не нарушают императивные требования закона. Оснований полагать, что данные требования документации ограничили право на участия в торгах, не имеется, данные требования одинаковы и доступны для всех потенциальных участников торгов, при этом доказательств о невозможности предоставления истребуемых организатором торгов документов, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции при возложении обязанности по повторному рассмотрению поданных на участие в торговой процедуре № 873 заявок, после чего, по результатам рассмотрения, продолжить торговую процедуру не приняты во внимание обстоятельства дела, исключающие возможность на данном этапе продолжение торговой процедуры.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым, однако решение суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении иска не отвечает указанному требованию.

Как следует из материалов дела и принятых в качестве новых доказательств сведений службы судебных приставов с целью проверки доводов жалобы относительно судьбы спорного объекта недвижимости и ходе исполнительного производства, после признания повторных торгов актом возврата арестованного имущества с реализации от 13 декабря 2018 года преданное на реализацию имущество: нежилого здания летнего домика №<адрес>, расположенного по адресу <адрес> и права аренды земельного участка под указанным зданием, на момент вынесения оспариваемого решения суда было возвращено судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6. (л.д.110).

Исполнительное производство от 29 января 2013 года № <данные изъяты>, возбужденное в отношении ООО «Мельница» по взысканию в пользу ФИО7 110 086 рублей 79 копеек, в рамках которого были арестованы и переданы на торги нежилое здание – летний домик с КН <данные изъяты> площадью 36 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка под указанным зданием окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, аресты, наложенные в рамках данного исполнительного производства на имущество должника сняты (237-240), в связи с чем отсутствуют правовые оснований для осуществления повторного рассмотрения поданных на участие в торговой процедуре № 873 заявок и продолжения торговой процедуры.

То обстоятельство, что в отношении должника имеются иные исполнительные производства, в рамках которых спорный объект арестован, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой с 16 марта 2019 года объявлен запрет на проведение любых регистрационных действий на основании выписки из постановления о запрете от 19 января 2019 года Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, не создает возможности продолжения организатором торгов ООО «Капитал-Групп» торговой процедуры, поскольку в рамках иного исполнительного производства совершаются самостоятельные меры принудительного исполнения в виде реализации арестованного имущества должника, поручение на реализацию которого специализированной организации выдается территориальным органом Росимущества по результату распределения на случайной основе уведомлений, поступивших от ФССП России, между специализированными организациями, заключившими с Росимуществом государственные контракты.

При этом истец не лишен возможности принимать участие в реализации спорного объекта недвижимости, принадлежащего должнику ООО «Мельница», специализированной организацией, выбор которой не находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» не имеется, решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2019 года в части удовлетворения требований Зараменских Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп», взыскания судебных расходов отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении требований Зараменских Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» о признании недействительным протокола комиссии по проведению торгов общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» № 1 от 19 ноября 2018 года о подведении итогов приема и регистрации заявок торговой процедуры № 873, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» повторно рассмотреть заявки, перенести дату проведения торгов и с учетом повторного рассмотрения заявок продолжить торговую процедуру, - отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи