Решение по делу № 8Г-3068/2019 [88-297/2020 - (88-2428/2019)] от 19.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-297/2020(2428/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2020г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Никонова О.И., рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Казанского филиала на решение мирового судьи судебного участка №26 Медведского судебного района Республики Марий Эл от 2 апреля 2019г. и апелляционное определение Медведского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019г. по гражданскому делу №2-501/2019 по иску Курнавенкова Романа Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Курнавенков Р.В., обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5250 рублей за период с 22 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года, неустойку с 07 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что24 октября 2018г. годав15:45 по адресу:Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Волкова, у дома 110, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средстваKIA JD (CEED), государственный регистрационный № Курнавенкову Р.В., и под его управлением и транспортного средстваFORD MONDEO, государственный регистрационный № Комаровскому Ю.А., и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Комаровский Ю.А. За помощью в оформлении дорожно-транспортного происшествия Курнавенков Р.В. обратился к аварийному комиссару, за услуги которого им оплачено 5 000 рублей. Истцу, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», обратившемуся с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков, произведена выплата страхового возмещения в размере 9200 рублей. Однако стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. и услуги нотариуса в размере 1000 руб. не выплачены. Досудебная претензия не была удовлетворена, за нарушение сроков данных выплат истцом рассчитана неустойка, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, расходы на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Медведского судебного района Республики Марий Эл от 2 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Медведского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019г., исковые требования Курнавенкова Р.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу КурнавенковаР.В.по факту дорожно-транспортного происшествия от24 октября 2018 годавзысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойка в размере 500 рублей, неустойку с 07 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. в день, но не более 9200 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи №26 Медведского судебного района Республики Марий Эл от 2 апреля 2019г. и апелляционного определения Медведского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019г., как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2018г. годав15:45 по адресу:Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, у дома 110, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средстваKIA JD (CEED), государственный регистрационный знак№ Курнавенкову Р.В., и под его управлением и транспортного средстваFORD MONDEO, государственный регистрационный знак№ Комаровскому Ю.А., и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Комаровский Ю.А.

Автогражданская ответственность Курнавенкова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец 1 ноября 2018г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 9200 руб., при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара истцу возмещены не были.

В связи с отказом страховщика в возмещении ему расходов на оплату услуг вышеуказанного аварийного комиссара Курнавенков Р.В. 30 января 2019 года обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку и расходы нотариуса. Досудебная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Курнавенкова Р.В. частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанции.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г.).

Судами установлено, что 24 октября 2018 года между Курнавенковым РВ. (заказчик) и ООО центр правовых услуг «ЮРИСТ-ПРОФИ» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг аварийного комиссара, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2018г., осуществление фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Как следует из акта выполненных работ к указанному договору от 24 октября 2018г., подписанному сторонами, услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 5 000 рублей, которые оплачены истцом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты.

Доказательств, опровергающих исполнение аварийным комиссаром условий договора на оказание услуг от 24 октября 2018г., ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как не представлено сведений о том, что оформление необходимых документов происходило с участием сотрудников ГИБДД и без помощи аварийного комиссара.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2018 г. истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверены и признаны арифметически верными. Доказательств, опровергающих расчет неустойки, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 500 руб., а с 7 марта 219 по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. в день, но не более 9200 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, являются правильными выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Кроме того, в силу п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено в полном объеме не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами правильно, в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств нуждаемости в услугах аварийного комиссара не представлено, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013г. N 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Кроме того, в состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г.).

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №26 Медведского судебного района Республики Марий Эл от 2 апреля 2019г. и апелляционное определение Медведского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Казанского филиала - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова