Решение по делу № 2-116/2017 (2-6508/2016;) от 04.08.2016

Дело № 2-116/2017     город Нижний Новгород КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Марченко А.В. - Лаптева Р.В. (по доверенности), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Администрации г.Нижнего Новгорода Капустиной Н.А. (по доверенности), представителя третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Кузнецовой Е.А. (по доверенности), представителя третьего лица Зольникова Я.А. - Ватутина В.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Марченко Андрея Владимировича к Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на здание,

по встречному иску Администрации г.Нижнего Новгорода к Марченко Андрею Владимировичу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании эксплуатации незаконной, запрете дальнейшей эксплуатации здания,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Марченко А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска следующее.

Марченко А.В. на основании договора купли-продажи от (дата), был приобретен жилой дом по адресу: ... общей площадью 55.6 м кв. с земельным участком под ним, с кадастровым номером №... закрепленным за продавцом на праве собственности. Разрешенное использование земельного участка - под индивидуальный жилой дом, общая площадь 626 м кв. На момент купли продажи и в договоре купли-продажи никаких обременении по использованию дома не было. Прав третьих лиц не заявлено.

В ноябре 2015 года дом истец снес, о чем свидетельствует кадастровая выписка на (дата). Регистрация права в марте 2016 года была прекращена. Есть соответствующее уведомление.

На участке истец возвел другой дом. Строительство производилось самостоятельно и за счет собственных средств. Согласно Техническому паспорту общая площадь с подземной частью и мансардным этажом составила 1255.8 м.кв. В апреле 2016 г. истцом поданы документы для постановки объекта на кадастровый учет. (дата) Отделом кадастрового учета №... по Нижегородской области было принято решение о приостановки осуществления кадастрового учета.

Так же истец обратился в специализированную организацию ООО «Инженерный Центр ВВГБП», которая в результате обследования здания по адресу: ... Новгород, ... соответствии - несущих строительных конструкций современным строительным нормам и правилам, положительное техническое заключение, соответствие итогом строительства проектно-сметной документации и отсутствие вреда здоровью и угрозе жизни граждан. Данные сведения выражены в Отчете.

На основании изложенного и руководствуясь п.14 с.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на жилой дом назначение: жилое, 3 этажный, с мансардным этажом (подземных этажей -1) общей площадью 1255,8 м кв., расположенный по адресу: ... (Том 1 л.д.4-5).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области (Том 1 л.д.1).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (Том 1 л.д.121).

(дата)... г.Нижнего Новгорода обратилась в суд со встречным иском о признании постройки самовольной и ее сносе по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности Марченко А.В. Разрешенный вид использования земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, под индивидуальный жилой дом. Градостроительный кодекс РФ определяет объект индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи. Сводом правил 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001» определены критерии вновь строящихся и реконструируемых объектов индивидуального строительства жилищного строительства, одним из которых является этажность. Количество этажей должно быть не более чем три. Здание должно предназначаться для проживания одной семьи. В материалах дела имеется технический паспорт здания, изготовленный (дата) Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -федеральное БТИ» (нагорное отделение), согласно которому количество этажей здания 5 их которых 4 надземных (включая 1 этаж мансардный), 1 подземный. Исходя из этажности и планировки здания, очевидно, что возведен не объект индивидуального жилищного строительства.     

При строительстве зданий, не являющихся объектами индивидуального жилищного строительства, обязательно требуется подготовка проектной документации (ст. 48ГрК РФ), осуществление государственной экспертизы в отношении проектной документации (ст. 49 ГрК РФ), получение разрешения на строительство (ст.51 ГрК РФ) чего застройщиком сделано не было.

Специалистами государственного строительного надзора гр-н Марченко А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности (Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам №...).

Более того, Марченко А.В. осуществляет строительство с нарушением требований Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением городской Думы от (дата) №... и своду правил «СП42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» выразившихся в превышении допустимой этажности, коэффициента застройки земельного участка, отступа от красной линии.        

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от (дата) №...-р возведенный объект находится за красной линией установленной документацией по планировке центральной части города.

Таким образом, спорное здание возведено в отсутствие соответствующей разрешительной документации, с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ и ст.ст. 48,49, 51 ГрК РФ Администрация г.Нижнего Новгорода просит признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070418:84, самовольной постройкой, обязать Марченко А.В. снести самовольную постройку за счет собственных средств, предоставить право истцу, в случае отказа ответчиком исполнить решение суда в установленный судом срок, осуществить снос самовольной постройки самостоятельно с последующим возмещением понесенных расходов за счет ответчика (Том 1 л.д.127-128).

В последующем истец Марченко А.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Просил по указанным выше основаниям признать за ним право собственности на указанное строение как на нежилое трехэтажное здание с мансардой (подземных этажей - 1) общей площадью 1255,8 м.кв. по адресу: ... (Том 2 л.д.89).

Администрация г.Нижнего Новгорода также в порядке ст.ст.39,137,138 ГПК РФ дополнила свой встречный иск требованиями о признании незаконной эксплуатации здания по адресу: ... ... отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию, запрете дальнейшей эксплуатации здания, по адресу: ... ..., на земельном участке с кадастровым номером №..., до приведения его в соответствие с требованиями градостроительного,      строительного,      противопожарного,      санитарного законодательства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию (Том 2 л.д.129-133).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Капенкова Л.А., Солдатов Е.А., Зольников Я.А., Лапшина Л.М., Толстоногов Н.И. (Том 2 л.д.151).

В судебном заседании представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Марченко А.В. Лаптев Р.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая, что все выявленные недостатки являются устранимыми.

Истец Марченко А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Администрации г.Нижнего Новгорода Капустина Н.А. (по доверенности) просила в удовлетворении требований Марченко А.В. отказать, встречный иск Администрации г.Нижнего Новгорода - удовлетворить.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Кузнецова Е.А. (по доверенности) полагала первоначальный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, требования Администрации г.Нижнего Новгорода поддержала, указав, что данное здание возводилось с грубыми нарушениями градостроительного законодательства, без разрешения на строительство, проектной документации, ее проверки инспекцией строительного надзора, без осуществления строительного контроля ведения работ и их результата. В результате возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей природной среде. Доказательств того, что застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, отсутствуют. Учитывая, что спорный объект является местом массового пребывания людей, а подтверждение его безопасной эксплуатации отсутствует, - неисполнение застройщиком порядка осуществления градостроительной деятельности приведет к ущемлению законных прав и интересов граждан. Нарушения при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства имеют существенный характер и несут серьезную угрозу охраняемым общественным правоотношениям. Материалами дела подтверждается тот факт, что спорный объект капитального строительства по всем признакам попадает подпонятие самовольного строения, а потому, подлежит сносу. Представила письменный отзыв на иск (Том 2 л.д.134-137).

Представитель третьего лица Зольникова Я.А. - Ватутин В.А. (по доверенности) полагал, что возведение спорного строения, имеющего ряд существенных нарушений градостроительных и пожарных норм, нарушает права его доверителя, а потому требования Администрации г.Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению.

Третье лицо Зольников Я.А. в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, Капенкова Л.А., Солдатов Е.А., Лапшина Л.М., Толстоногов Н.И. в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения представителей сторон, третьих лиц, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Марченко А.В. - Лаптева Р.В. (по доверенности), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Администрации г.Нижнего Новгорода Капустиной Н.А. (по доверенности), представителя третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Кузнецовой Е.А. (по доверенности), представителя третьего лица Зольникова Я.А. - Ватутина В.А. (по доверенности), допросив эксперта Чепарева А.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( редакции действовавшей на момент возведения спорных строений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Марченко А.В. на основании договора купли-продажи от (дата), приобрел в собственность жилой дом по адресу: г.... общей площадью 55.6 м кв. и земельный участок под ним с кадастровым номером №... площадью 626 кв.м. с видом разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом» (Том 1 л.д.6-9).

В последующем истец снес расположенный на земельном участке жилой дом и в 2016 г.г. возвел новое строение. Согласно техническому паспорту от (дата)г. вновь возведенное здание имеет 5 этажей (один подземный и четыре надземных), общую площадь 1255.8 м.кв., в том числе жилую 587,7 кв.м. Площадь застройки составляет 310,3 кв.м. (Том 1 л.д.14-30).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, данное здание возводилось Марченко А.В. без получения разрешения на строительство, без проектной документации, соответствующая проектная документация застройщиком в инспекцию строительного надзора не предоставлялась и экспертизу не проходила. Строительство спорного объекта осуществлялось Марченко А.В. без привлечения индивидуального предпринимателя либо юридического лица, имеющего выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. В ходе строительства не осуществлялся строительный контроль, акты освидетельствования выполненных работ не составлялись, не велась исполнительная документация, позволяющая определить качество выполненных работ и применяемых строительных материалов. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного здания также застройщиком не получалось. Изложенное является нарушением установленных ст.ст.48,49,51,52 ГрК РФ требований к возведению строений.

При выполнении строительства спорного объекта Инспекцией строительного надзора по Нижегородской области в адрес Марченко А.В. были выданы предписания об устранении выявленных в ходе строительства нарушений. За неисполнение данных предписаний ИП Марченко А.В. неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам №...).

При этом в судебных решениях, арбитражный суд указывал, что выявленные Инспекцией при проведении надзорных мероприятий на указанном объекте нарушения носят существенный характер, в результате выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства без разрешения на строительство объекта создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, состоянию и качеству окружающей среды, чем нарушаются права и интересы населения в сфере общественной безопасности, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых условий жизни, в частности обеспечение экологической, санитарно-эпидемиологической, пожарной, радиационной и иной безопасности.

Вместе с тем Марченко А.В. завершил строительство указанного здания и в 2017г. приступил к его эксплуатации в качестве гостиницы.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Чепарева А.Р., указавшего, что здание фактически используется под гостиницу. На первом этаже размещены стойка службы приема, кафе с барной стойкой, кухня, общее количество номеров в здании 31. Номера укомплектованы мебелью, инвентарем, комплектом постельных принадлежностей, а санузлы укомплектованы умывальниками, унитазами и душевыми кабинами. Строение по архитектурному решению, схеме планировки и составу функциональных групп помещений, характеру связей между ними, инженерному оборудованию и благоустройству соответствует функциональному назначению городской малой гостиницы, отеля круглогодичного действия.

Согласно акту проверки Инспекции строительного надзора по ... от (дата)г. Марченко А.В. осуществляет эксплуатацию здания как гостиницу (три звезды «NOTELMARTONOSHARSKAYA) (Том 2 л.д.100).

Тот факт, что в настоящее время указанное здание используется в качестве гостиницы не оспаривался и представителем истца Марченко А.В. в судебном заседании.

На основании решения собственника земельного участка о смене разрешенного использования земельного участка от (дата)г. вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием был изменен на «гостиничное обслуживание» (Том 2 л.д.90-91).

В целях проверки обоснованности заявленных первоначальных и встречных исковых требований на основании определения суда ото (дата)г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Чепаревым А.Р. В заключении №... от (дата)г. указано следующее.

Здание, расположенное по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №... является городской малой гостиницей, отель круглогодичного действия.

Данное здание не соответствует требованиям, предъявляемым действующими специальными правилами и нормами как к индивидуальному жилому дому, так и к гостиницам.

Данное здание имеет целый ряд несоответствий требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки     или     обязательным     требованиям     к     параметрам     постройки, содержащимися в иных документах, а так же не отвечает требованиям безопасной эксплуатации при использовании строения в соответствии с его целевым назначением.

В частности размещение здания на земельном участке в существующем виде (общественного здания, гостиницы) отвечает требованиям норм по плотности застройки, но не отвечает требованиям по площади земельного участка, необходимой для нормальной эксплуатации и обслуживания здания и не отвечает требованиям по отступу от красной линии. Расположение здания по отношению к строениям на соседнем участке ... требует подтверждения соблюдения противопожарных требований соответствующими службами. Имеющиеся недостатки указывают на несоответствие исследуемого здания требованиям градостроительных правил и норм, в т.ч. местным правилам (регламентам) землепользования и застройки.

Исследованием конструктивного исполнения здания на соответствие своему целевому назначению установлено, что здание возведено без проекта, в то время как проектная документация на него подлежит экспертизе. Здание     имеет следующие     конструктивные     недостатки,     влияющие     на безопасность его эксплуатации: на первом этаже здания расположена встроенная котельная на газовом топливе, что для исследуемого здания не допускается; отсутствует служебный вход в здание; пути эвакуации из подвала и надземных этажей здания не соответствуют предъявляемым требованиям; на входе в здание для посетителей отсутствует тамбур или воздушно-тепловая завеса; ступени междуэтажных лестниц, начиная с подвала и заканчивая верхним этажом, имеют разную высоту. Имеющиеся недостатки указывают на несоответствие исследуемого здания требованиям строительных правил и норм. Система строительного нормирования построена на приоритетной концепции безопасности, соблюдение требований строительных норм - как к производству работ, так и к готовым конструктивным элементам и целым строениям, означает их соответствие требованиям безопасности (безопасной эксплуатации). Следовательно, исследуемое здание не отвечает требованиям безопасной эксплуатации при эксплуатации строения в соответствии с его целевым назначением (Том 2 л.д.31-71).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Чепарев А.Р. подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснив вместе с тем, что допущенные конструктивные недостатки являются устранимыми. Нарушение градостроительных норм он расценивает как неустранимые.

При этом эксперт Чепарев А.Р. пояснил, что предметом экспертного исследования не являлось исследование технического состояния здания, качество произведенных строительно-монтажных работ, несущих и ограждающих конструкций, поскольку на дату осмотра здание в целом и его инженерные системы строительством завершены и эксплуатируются. В существующем виде, таким образом, возможно определение соответствия готовых конструктивных элементов, доступных визуальному восприятию и инструментальным измерениям, объёмно-планировочных и конструктивных решений предъявляемым к ним требованиям. В настоящее время ряд промежуточных элементов и работ является скрытым. Контроль за соблюдением требований специальных правил и норм при проведении строительных работ осуществляется непосредственно во время их производства и регламентируется существующей в строительстве системой операционного контроля качества работ. Контроль соответствия так называемых «скрытых» видов работ (тех работ, которые в дальнейшем «скрываются» последующими), так же производится на стадии их выполнения с составлением актов освидетельствования скрытых работ. Однако исполнительная документация (в т.ч. акты на скрытые работы) ему предоставлены не были. Изложенное не позволило ему оценить и сделать выводы относительно соответствия установленным требованиям скрытых работ и материалов.

При этом стороной истца в дело был представлен отчёт инженерного обследования и оценки технического состояния исследуемого здания, выполненный ООО «Инженерный центр ВВГБП». Согласно данного отчета сделан вывод о соответствии несущих строительных конструкций действующим строительным нормам и правилам. Указано, что несущие конструкции подземной и надземной частей жилого дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для их эксплуатации (Том 1 л.д.31-15).

При этом из отчета, пояснений представителя истца следует, что обследование конструкций здания специалистом в целях составления отчета было проведено в отношении фактически возведенного здания, без оценки каждого отдельного этапа строительства.

Кроме того, из приложения «Е» отчета ООО «Инженерный центр ВВГБП» (поверочные расчёты, раздел «Е.4. Выводы») видно, что фактическое армирование фундаментной плиты и плит перекрытия здания меньше требуемого расчётного в 1,5-2,0 раза.

Согласно пояснений эксперта Чепарева А.Р. следует, что при таких выводах заключение о работоспособности и пригодности здания к эксплуатации является преждевременным, требуется дополнительное подтверждение расчётов на прочность.

Представитель истца Марченко А.В. Лаптев Р.В. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ведутся работы по устранению выявленных недостатков, однако до конца они не доведены, вопрос о выносе системы отопления в виде котельной на газовом топливе на первом этаже здания находится в стадии обсуждения.

При этом стороной истца в дело было представлено заключение ООО «Артель-Групп» от (дата)г., согласно которому нежилое здание по адресу: ... ... соответствует требования пожарной безопасности, как в части конструктивных и планировочных решений, применяемых строительных материалов, а также расположение объекта в части соблюдения допустимых противопожарных разрывов и расстояний с близлежайшей застройкой, пожарных проездов. Нежилое здание соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов», что создает благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредное воздействие на человека (Том 2 л.д.113-127).

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в дело доказательств каждого в отдельности и взаимную связь в их совокупности суд приходит к выводу, что при строительстве задания Марченко А.В. допустил нарушение строительных и градостроительных норм и правил. Допущенные при строительстве здания нарушения являются препятствием для ввода здания в эксплуатацию, тем более, как здания общественного назначения.

Также суд отмечает, что до обращения с настоящими требованиями в суд Марченко А.В. мер по легализации указанного объекта капитального строительство предпринято не было. Доказательства обратного в дело не представлены.

В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как следовало из материалов дела и пояснений стороны истца по делу, Марченко А.В. обращался в Администрацию г.Нижнего Новгорода за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу. Однако в выдаче данного документа ему было отказано ввиду предоставления неполного комплекта документов (отсутствовали документ удостоверяющий личность заявителя, доверенность на имя представителя, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительных план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения обета индивидуального жилищного строительства (Том 1 л.д.112). В последующем Марченко А.В. в установленном порядке за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома, так и здания под гостиницу с приложением необходимого комплекта документов не обращался. В дальнейшем, возведя указанное строение, которое по всем своим параметрам: архитектурному решению, схеме планировки, составу и функциональному назначению помещений, явно свидетельствовало о намерении застройщика использовать его не в качестве жилого дома, а в качестве гостиницы, что в последующем им и было реализовано, Марченко А.В. сразу обратился в с заявлением в суд о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ. Никаких мер к вводу данного здания в эксплуатацию им предпринято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, требования Марченко А.В. о признании за ним права собственности на указанное выше нежилое здание удовлетворению не подлежат.

Требования Администрации г.Нижнего Новгорода о признании спорного строения объектом самовольного строительства суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку строящееся здание в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой если: 1) создано без получения на это необходимых разрешений; 2) создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ РФ от (дата) № 258-ФЗ, отнесения постройки к самовольной достаточно установления любых нарушений градостроительных и строительных норм и правил в независимости от их существенности.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки является её снос.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Необходимо указать, что основанием для сноса постройки являются не любые нарушения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

По искам о сносе самовольной постройки в предмет доказывания входит в том числе то, что избранный способ защиты права является соразмерным допущенному нарушению и иные способы защиты права не позволят восстановить нарушенное право. Таким образом, истцу о сносе здания необходимо доказать, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд с учетом анализа все представленных в дело доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что Администрацией г.Нижнего Новгорода не представлено доказательств, что только снос возведенной Марченко А.В. постройки, а не изменение строения либо иной способ, позволит достичь необходимой цели - восстановления права. В связи с чем суд не находит условий для удовлетворения исковых требований Администрации г.Нижнего Новгорода к Марченко А.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, из заключения эксперта Чепарева А.Р. ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что наличие установленных нарушений строительных норм создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта.

Соответствующие выводы эксперта подтвердил и представитель Инспекции строительного надзора по Нижегородской области в судебном заседании, проанализировав представленные в дело доказательства.

Допустимых и относимых доказательств того, что эксплуатация здания при наличии указанных недостатков не приведет к опасности возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе связанных с возможным разрушением, в дело не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после того, как застройщик получит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, что строительство или реконструкция объекта капитального строительства выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства (в том числе строительного, градостроительного, противопожарного, санитарного) и проектной документации, до получения разрешения эксплуатировать такой объект запрещено.

Эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу прямого указания в законе эксплуатация построенного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств свидетельствующих о возведении спорного объекта с нарушениями строительных, а также градостроительных норм, что входит в сферу контроля Администрации г.Нижнего Новгорода (ст.ст.8,43 Устава г.Нижнего Новгорода), и реальной опасности жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта, с учетом его функционального использования под гостиницу, что сопряжено с пребыванием на ее территории большого количества людей, защита которых является первостепенной задача государства в лице всех его органов, суд приходит к выводу, что требования Администрации г.Нижнего Новгорода о запрете эксплуатации строения до устранения выявленных нарушений и получения разрешения на ввод в эксплуатацию подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марченко Андрея Владимировича к Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на здание - отказать.

Встречный иск Администрации г.Нижнего Новгорода к Марченко Андрею Владимировичу о признании постройки самовольной, признании эксплуатации незаконной, запрете дальнейшей эксплуатации здания - удовлетворить.

Признать здание, расположенное по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №... самовольной постройкой.

Признать незаконной эксплуатацию здания по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №...

Запретить дальнейшую эксплуатацию здания по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №... до приведения его в соответствие с требованиями законодательства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

В удовлетворении иска Администрации г.Нижнего Новгорода к Марченко Андрею Владимировичу о сносе строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)