Решение по делу № 2-1586/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-1586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02 августа 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

с участием истца Шевченко В.Г.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Гребенкина Д.И., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица - прокурора Темрюкского района – помощника прокурора Темрюкского района Зиркова В.С.,

свидетеля Ш,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В.Г. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Г. обратилась в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска Шевченко В.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ш было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, якобы совершенного ею, которому был присвоен №. Уголовное преследование прекращено после ее обращения к руководству <адрес>вой прокуратуры. В следствие прокурорского реагирования и проведения проверки, дознавателем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ш ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), о чем ее известила дознаватель Ш почтовой корреспонденцией, лишь ДД.ММ.ГГГГ. От имени государства ей принесены официальные извинения за причиненный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием. Незаконное уголовное преследование в отношении нее длилось 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первого вызова ее на допрос, и до того дня когда она узнала ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении нее по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном процессе в качестве истца по признанию незаконными действий судебного пристава исполнителя Ш и нарушению приставом ее законных прав и прав ее супруга - Ш Незаконные действия Ш выразились не только в самовольном вхождении Ш и сопровождающих лиц во двор их домовладения ДД.ММ.ГГГГ, но и в попытке несанкционированного проникновения в жилище, расположенного по <адрес>. При попытке проникновения в их жилище, ей были нанесены телесные повреждения, приставом УПДС Ш, который сопровождал СПИ Ш. В этой связи на пристава Ш было заведено уголовное дело №. Она полагает, что в целях мести за это, приставы решили завести на нее уголовное дело. В связи с этим, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ш была предпринято все, чтобы вызвать ее на скандал и при оглашении ею требований искового заявления, пристав Ш неоднократно провоцировала ее колкостями и восклицаниями, на что суд никоем образом на это не реагировал. Однако всего чего добилась пристав в заседании, это ее эмоционального возмущения в ответ на провокации и     громкое высказывания, что не явились оскорблением участников судебного процесса согласно проведенной экспертизе. Ее телефонный разговор с невесткой с употреблением слова "скотина" был на выходе из кабинета секретаря судебного заседания в фойе, и свидетелем был только ее муж и секретарь. Приставы УПДС, выступающие в последующем, в качестве свидетелей ни в судебном заседании рядом с ней, ни при телефонном разговоре не присутствовали. В судебном заседании она вела аудиозапись протокола. Однако ее аудиозапись судебного заседания от 20.02.2014г. дознавателем не стала исследоваться и прилагаться к материалам уголовного дела. Вопреки утверждению дознавателя Ш в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о привлечении ее к административной ответственности с назначением штрафа в 1000рублей, мировой суд (с/у№) вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу в отношении нее по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из этого следует, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ею не допущено и административного правонарушения. О том, что инцидент с телефоном и якобы оскорбление ею Ш произошел вне судебного заседания, и отсутствие основания (состава) преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, указано в постановлении дознавателя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время апелляционной инстанцией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ действия пристава Ш по нарушению законных прав ее - Шевченко В.Г. и ее супруга Шевченко Н.Н., выразившихся в самовольном вхождении ДД.ММ.ГГГГ Ш и сопровождающих ее лиц во двор их домовладения, а так же покушении несанкционированного проникновения в их жилище признаны незаконными.

Кроме того, до того как возбудить уголовное дело, используя свое служебное положение Ш вместе с Ш составили ряд процессуальных документов содержащие недостоверные данные: рапорт Ш, показания приставов УПДС, протокол об административном правонарушении, которые послужили основанием для возбуждения административного дела № судьей судебного участка №. Производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ, но ей был причинен моральный ущерб. Не получилось наказать ее через мировой суд, приставы ДД.ММ.ГГГГ возбудили в отношении нее уголовное дело. Каждый вызов и посещение дознавателя для нее превращалось в испытание для ее здоровья и ее нервов. Вызовов на допросы за время уголовного преследования было восемь, т.е. каждые 10 дней, начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за постоянного стресса, ей приходилось регулярно принимать сильные успокаивающие средства, и не только их но и препараты от артериального давления. Ею и ее защитником неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении в отношении нее уголовного преследования, предусмотренной ч.1 ст. 297 УК РФ, однако в удовлетворении данных ходатайств дознавателем Ш было отказано. На протяжении всего срока уголовного преследования, ею и ее защитниками в различные инстанции МВД, СК, суд были заявлены жалобы и ходатайства на незаконные действия дознавателя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ш и лишь после прокурорской проверки осуществленной <адрес>вой прокуратуры, и под контролем первого заместителя прокурора <адрес>, уголовное дело в отношении нее № было прекращено, в связи с отсутствие состава преступления. Все 100 дней незаконного уголовного преследования для нее были потрясением, в связи с абсурдностью и наглостью следствия, в подтасовке фактов и подлогах, открытым использованием служебного положения и административного ресурса приставами. Моральный вред ей был причинен в результате: возбуждения уголовного дела, с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала, а также с нарушением порядка возбуждения и ведения уголовного дела; нахождения в течение 100 дней в статусе подозреваемой; формировании уголовного дела в отношении нее, по ее мнению, на основании подложных доказательств и фальсифицированных показаний; преднамеренного лишения ее возможности распоряжаться своим личным временем и возможности выехать на лечение, из-за еженедельных допросов; лишения возможности отмечать праздники, в связи с вызовом на допросы. Кроме того невосполнимы и моральные потери ее семьи, связанные с ее незаконным уголовным преследованием: ее детей и супруга. Несмотря на то, что в отношении нее не применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она все равно была незаконно лишена свободы передвижения, а значит, лишена прав и основных свобод, гарантированных Конституцией РФ и международными нормативно-правовыми актами, участниками которых является Российская Федерация. Для доказывания свой невиновности она была вынуждена неоднократно обжаловать незаконные действия дознавателя ФССП по <адрес> в прокуратуру и суд, участвовать в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением жалоб. Она оценивает причиненный ей указанными незаконными действиями судебных приставов и незаконным уголовным преследованием моральный вред в 5 300 000 рублей. Полагает, что заявленные ею требования являются законными и обоснованными, поскольку стоимость лечения (стандартный набор услуг) в санатории <адрес> составляет около 4800-6000 рублей в сутки, что соответствует и усредненным данным о размере компенсаций присуждаемых Европейским Судом по Правам Человека. Умножив даже самую малую стоимость лечения на количество дней, необходимых для ее полноценного лечения и реабилитации после 100 стрессовых дней напряжения, получится 4 800 000 рублей (100 дней х 4800 рублей). Остальные 500 000 рублей - это за страдания ее семьи (их переживания за ее здоровье, их стеснение и стыд перед соседями, знакомыми, начальством) по факту уголовного преследования близкого им человека. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании истец Шевченко В.Г. поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснив суду, что в результате незаконного уголовного преследования она испытала моральный вред, поскольку дело было длящимся, при наличии в уголовном деле фальсификаций и подлогов. В течение 100 дней она не могла никуда уехать, потому что ее могли в любой момент вызвать на допрос. Ее неоднократно вызывали на допрос, после которого она нервничала, срывалась, у нее был гипертонический криз. Она вызывала скорую помощь, чтобы понять ее нравственные страдания, необходимо самому это испытать.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Гребенкин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суду представитель ответчика Гребенкин Д.И. пояснил, что Министерство финансов РФ полагает, что размер компенсации морального вреда, который определила истица, не является разумным, справедливым, не подтвержден объективными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред. Просил учесть, что Шевченко находилась под уголовным преследованием – два месяца, имела возможность продолжать активную жизнь, ее не ограничивали в праве на работу. Считает, что заявленная сумма завышенная. Просил в удовлетворении заявленного размера отказать.

Представитель третьего лица – прокурор Зирков В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что заявленная сумма завышенная, и возможно удовлетворить исковые требования частично в сумме 20 000 рублей, так как мера пресечения не избиралась, ограничение прав не было.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Шевченко В.Г. подлежат удовлетворению частично.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ш по факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, в отношении Шевченко В.Г.. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемой Шевченко В.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ и признано право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий органов государственной власти или должностных лиц таких органов, возмещается в соответствии со ст. ст. 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ. Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношение которого осуществлялось публичное уголовное преследование.

Как следует из представленных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.Г. имела статус подозреваемого. Мера пресечения в отношении Шевченко В.Г. не избиралась. <адрес> отдела УФССП по <адрес> Ш Шевченко В.Г. вызывалась на допрос в качестве подозреваемой на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - для ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Для подтверждения доводов истца в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства был допрошен Ш, который суду пояснил, что он был свидетелем, когда приставы в количестве восьми человек пытались проникнуть в жилое помещение. Он должен был участвовать как свидетель, потом его не вызвали. На телефон Шевченко В.Г. позвонила невестка, она с ней общалась по телефону, прозвучало слово «скотина» и Петрикина подумала, что это в ее адрес. Появился судебный пристав Татлыбаев и на Шевченко В.Г. завели уголовное дело. После допросов Хакуновой, Шевченко В.Г. приходила домой в стрессовом состоянии, у нее поднималось давление, вызывали скорую. Родственники перестали общаться с Шевченко В.Г. из-за то, что в отношении нее было заведено уголовное дело. Шевченко В.Г. находилась под наблюдением врача, пила успокаивающие таблетки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия незаконных действий органа дознания, индивидуальные особенности истца, суд считает, что Шевченко В.Г. действиями дознавателя <адрес> отдела УФССП по <адрес> причинены нравственные страдания, которые выражаются в незаконном уголовном преследовании в течение двух месяцев и 3 дней. Шевченко В.Г. обоснованно указала на то, что претерпела длительные нравственные страдания от того, что должностные лица органа дознания не надлежаще исполняли свои обязанности. Данные обстоятельства подтверждаются необходимостью активно защищаться Шевченко В.Г. от подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ. Результаты, назначенной в ходе дознания судебной лингвистической экспертизы, подтвердили невиновность Шевченко В.Г.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шевченко В.Г. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Шевченко В.Г. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Шевченко В.Г. в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2017 г.