Решение по делу № 22-4639/2017 от 13.07.2017

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-4639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Первенцова Д.В. по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 года, которым

Первенцову Д.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 января 2015 года) за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в силу ч. 5 ст. 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного, адвоката Радостева А.В., потерпевшего Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Первенцов Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В. в защиту интересов осужденного Первенцова Д.В. считает решение суда необоснованным и не мотивированным, поскольку оснований полагать, что Первенцов Д.В. не встал на путь исправления не имеется. Ссылается, что суд не учел мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство его подзащитного, наличие постоянного места жительства, возможность трудоустроиться при освобождении от наказания, что будет способствовать возмещению ущерба. По доводам жалобы просит решение суда отменить, освободить Первенцова Д.В. условно-досрочно.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Первенцова Д.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей доводы осужденного, и прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов дела усматривается, что Первенцов Д.В. в целом характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет 12 поощрений, взысканий не получал. Вместе с тем, как правильно отмечено судом, за весь период нахождения в местах лишения свободы, осужденный имея исполнительные листы, погасил только дополнительное наказание в виде штрафа, ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим возместил в незначительном размере, что не свидетельствует о восстановлении социальной справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Кроме того, отбытие установленного законом срока для условно-досрочного освобождения, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного Первенцова Д.В., получение еще одного поощрения, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ и 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2017 года в отношении Первенцова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий

Копия верна подпись