Решение по делу № 8Г-3548/2020 [88-5431/2020] от 04.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88 – 5431/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      22 июля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0018-01-2015-000113-33 по иску некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» к Ефремову С. М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ефремова С. М. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Ефремова С.М., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некоммерческая организация «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» (далее - НО «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска») обратилась в суд с иском к Ефремову С.М. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» и ООО «Премьер» заключен договор займа №, в соответствии с которым НО «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства на условиях их срочности, обеспеченности, возвратности и платности, в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в соответствии с пунктом 3.2 договора займа обязался осуществить погашение заемных денежных средств, процентов в сроки и порядке, предусмотренным с пунктом 1.1, 2.6 Приложения № 1. Заемные денежные средства предоставлены под <данные изъяты> % годовых. Факт выдачи истцом заемных денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа в залог от ответчика было принято залоговое имущество. Впоследствии было установлено, что директор ООО «Премьер» Ефремов С.М. предоставил ложные сведения о залоговом имуществе.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации между НО «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» и Потаповым М.С. был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору займа истцу НО «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» в 2014 году поступило 5 ежемесячных платежей, затем платежи прекратились. Поручителем выступал Потапов М.С., который впоследствии стал директором ООО «Премьер». Истцом неоднократно направлялись в адрес ООО «Премьер» уведомления о погашении задолженности, однако платежей не поступало.

Заочным решением Зеленогорского городского суда от 31 марта 2015 г. в пользу НО «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» с ООО «Премьер», Потапова М.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 992 229,31 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 580,58 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Приговором Зеленогорского городского суда от 16 апреля 2019 г. в отношении Ефремова С.М. установлено, что последний, являясь директором ООО «Премьер», распорядился заемными денежными средствами по своему усмотрению, не предоставив их ООО «Премьер», в связи с чем истец обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Зеленогорского городского суда от 15 июля 2019 г. заочное решение суда от 31 марта 2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, Ефремов С.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, Потапов М.С. – в качестве третьего лица.

Истец просил суд взыскать с Ефремова С.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2 992 229,31 руб., проценты в сумме 117 901,05 руб., неустойку в размере 61 828,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 161,15 руб.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. от 11 декабря 2019 г. исковые    требования    НО «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» о взыскании денежной суммы удовлетворены.

В пользу НО «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» с Ефремова С.М. взыскано 2 992 229,31 руб., в том числе 2 812 500 руб. - сумма основного долга, 117 901,05 руб. - проценты за пользование займом, 61 828,26 руб. -. неустойка, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 23 161,15 руб., а всего 3 015 390,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2019 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова С.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефремов С.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что ранее судом был рассмотрен иск НО «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» к ООО «Премьер» и Потапову М.С. Он к участию в деле не привлекался. Полагает незаконным рассмотрение настоящего дела в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность такого порядка рассмотрения дела, так как на основании пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, при совершении преступлений лицами, которые являлись лицами, участвующими в деле, их представителями, однако, он к таким лицам не относится.

Первоначально судом рассмотрен иск, предъявленный к ответчикам ООО «Премьер» и Потапову М.С., при этом при пересмотре дела суд принял исковое заявление, в которым данные лица не указаны в качестве лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» и ООО «Премьер», учредителем и директором которого являлся Ефремов С.М., был заключен договор займа №, в соответствии с которым НО «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в соответствии с пунктом 3.2 договора займа обязался осуществить погашение заемных денежных средств, процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором. Денежные средства перечислены истцом заемщику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по договору заочным решением Зеленогорского городского суда от 31 марта 2015 г. в пользу НО «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премьер» и поручителя Потапова М.С.

Вступившим в законную силу приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2019 г. Ефремов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы, постановленного считать условным, с взысканием штрафа в сумме 200 000 руб.

Данным приговором установлено, что Ефремов С.М. из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие НКО «Фонд развития предпринимательства г. Зеленогорска», в сумме 3 000 000 рублей, предоставленные ООО «Премьер» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Факт вынесения указанного приговора послужил основанием для обращения НО «Фонд развития предпринимательства г. Зеленогорска» с заявлением о пересмотре заочного решения Зеленогорского городского суда от 31 марта 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено определением Зеленогорского городского суда от 15 июля 2019 г. - заочное решение от 31 марта 2015 г. отменено.

При новом рассмотрении дела НО «Фонд развития предпринимательства г. Зеленогорска» предъявил исковые требования о возмещении ущерба в размере задолженности по кредитному договору к Ефремову С.М.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт совершения действий, приведших к причинению истцу имущественного ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из кассационной жалобы следует, что Ефремов С.М. не согласен с рассмотрением предъявленных к нему исковых требований в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску НО «Фонд развития предпринимательства г. Зеленогорска» к другим ответчикам, а не посредством предъявления самостоятельного иска, указывая, что правовой статус ООО «Премьер» и Потапова М.С., ранее выступавших ответчиками, не был изменен, вынесение в отношении него приговора не могло являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку данным доводам ответчика, обоснованно указал, что рассматриваемые возражения фактически сводятся сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу определением суда от 15 июля 2019 г. о пересмотре ранее постановленного по делу заочного решения от 31 марта 2015 г., которое в установленном порядке ответчиком не обжаловано, не отменено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Таким образом, из приведенного разъяснения следует, что судебные акты, состоявшиеся после отмены вступившего в законную силу постановления суда определением о пересмотре этого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отмене одновременно с отменой указанного определения, которым удовлетворено заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Самостоятельных оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в кассационной жалобе не приведено.

На основании части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Статьями 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика, а также изменение предмета или основания иска.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении в отношении Ефремова С.М. уголовного дела, судом не рассматривался и не разрешался гражданский иск.

Суд апелляционной инстанции верно указал, решение по настоящему делу постановлено судом по заявленным истцом требованиям, поддержанным на дату вынесения решения только в отношении ответчика Ефремова С.М., привлеченного к участию в деле в качестве такового определением суда от 15 июля 2019 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи