Решение по делу № 33-5758/2012 от 27.06.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Шкарин Д.В. дело № 33-5758/2012

А-34

11 июля 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску Терентьевой И.В. к ИП Стюхину С.А, о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Терентьевой И.В. – Щапова С.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.05.2012 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Терентьевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Стюхину С.А, о расторжении договора на изготовление лестницы от 04.04.2011 года, взыскании убытков в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать»,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Терентьева И.В. (потребитель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стюхину С.О.(изготовителю) о расторжении договора от 04.04.2011г. на изготовление лестницы по адресу: <адрес> о взыскании убытков в сумме 60 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 04.04.2011 года между ней и ИП Стюхиным С.А. был заключен договор на изготовление и монтаж лестницы по вышеуказанному адресу, цена договора составила 107 000 руб. Срок исполнения договора сторонами был определен 2 месяца с момента получения предоплаты. Поскольку она условия договора исполнила, 04.04.2011 года произвела предоплату на сумму 30 000 руб., 20.06.2011 года - еще 30 000 руб.; однако, в декабре 2011 года ответчиком изготовлен и доставлен винтовой лестничный марш, который не соответствует качеству, предусмотренному договором, изделие имеет существенные недостатки; до настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора, в связи, с чем 18.01.2012 года ею была направлена претензия о расторжении договора от 04.04.2011 года и возмещении понесенные расходы, компенсации морального вреда, однако ответа на претензию она до настоящего времени не получила, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Терентьевой И.В. – Щапов С.В. (по доверенности от 16.01.2012 года) просил отменить решение суда в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, а также нарушением срока изготовления лестницы и ее несоответствию требованиям качества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Терентьевой И.В. ее представителя – Щапова С.В. ( по доверенности), Стюхина С.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.127-140); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ответчика – Казаковой Н.Г. (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Судом правомерно было установлено, что 04.04.2011 года между Терентьевой И.В. (заказчиком) и ИП Стюхиным С.А. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Стюхин С.А. обязался спроектировать и изготовить лестницу с первого на второй этаж дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 2 месяцев с момента получения предоплаты; смонтировать лестницу по указанному адресу в согласованное с Заказчиком время (п.1.1 договора). Исходя из толкования п.2.1 договора, цена договора составила 107 000 руб., из которых: 40000 руб. - предоплата, 30 000 руб. - оплата после изготовления элементов лестницы, а окончательный расчет должен был быть произведен Заказчиком после всех монтажных работ в течение 3 дней с момента предъявления работ. Заказчик принял на себя обязательства выполнить приемку работ в течение 3-х дней со дня окончания монтажных работ и направить Исполнителю подписанный акт приемки (п.3.1); при этом, в случае мотивированного отказа Заказчика от приема работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения ( п.3.2).

Согласно предоставленных квитанций, 04.04.2011 года, Терентьевой И.В. был уплачен аванс за изготовление лестницы на сумму 30 000 руб. (л.д.9); впоследствии, 20.06.2011 года была осуществлена доплата за изготовление лестницы на сумму 30 000 руб.

17.01.2012 года в адрес ответчика, Терентьевой И.В. была направлена претензия о расторжении вышеназванного договора и возмещении убытков, в связи с нарушением сроков изготовления лестницы ( л.д.10).

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.730 ГК РФ, ст.ст.27-29 Закона РФ «О защите прав потребителя»), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку правовых оснований для расторжения договора от 04.04.2011 года судом не установлено, так как сроки выполнения работ по п.1.1 договора Исполнителем нарушены не были, лестница изготовлена и смонтирована в соответствии с условиями договора ( приложение № 1), а выявленные в ней недостатки являются устранимыми и несущественными.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом 1-й инстанции доказательств, которые проверены, им дана надлежащая правовая оценка, а также доводам и возражениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения Исполнителем работ по проектированию и изготовлению лестницы, Судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что Терентьева И.В. предоплату в полном объеме, т.е. 40 000 руб. фактически оплатила Исполнителю лишь 20.06.2011 года (первый платеж предоплаты был всего на 75 % и составил 30 000 руб.), судом 1-й инстанции было установлено, что лестница была изготовлена в июне 2011 года (что не оспаривается сторонами в судебном заседании); из буквального толкования сторонами условий договора от 04.04.2011 года следует, что услуга завершается монтажом лестницы по адресу потребителя; стороны фактически согласовали срок монтажа – декабрь 2011 года; однако, акт приема-передачи услуг не подписан по вине Заказчика, так как до настоящего времени не подготовлен проем в доме (в соответствии с условиями договора) под установку лестницы.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что основанием для расторжения договора является выявленные недостатки в изготовленной лестнице.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 18.04.2012 года (л.д.73), проведенной по определению суда от 06.03.2012 года, а также дополнительных пояснений эксперта ФИО12 следует, что выявлены устранимые недостатки при изготовлении лестницы (наличие разноотечности, потеков, недошлифованных сварных швов, провесы и борозды, царапины); указанные недостатки являются незначительными; само изделие выполнено качественно и соответствует требованиям условиям договора от 04.04.2011 года, а также СНиП; пригодно для дальнейшего использования и эксплуатации по его назначению, однако ее невозможно установить в существующий в настоящий период проем в доме истца, поскольку необходимо изменить либо сам проем, либо размеры лестницы.

Исходя из абз.3 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что действующее законодательство не содержит правовых оснований отказа от исполнения договора, либо его расторжения при наличии устранимого недостатка; доказательств наличия в лестнице неустранимых существенных недостатков Терентьевой И.В. предоставлено не было; выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терентьевой И.В. – Щапова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья :