Решение по делу № 7р-111/2019 от 27.03.2019

Судья Смышляева И.Н.                  дело № 7р-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола                          17 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Черновой С.А. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ходырева Ю.Л., <...> работающего директором общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», <...> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Черновой С.А. от 25 января 2019 года № <...> директор общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис», общество) Ходырев Ю.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Ходырев Ю.Л. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на наличие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 4 марта 2019 года постановление от 25 января 2019 года № <...> изменено, Ходыреву Ю.Л. назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чернова С.А. просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения административным органом внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» послужило обращение потерпевшей Пятницкой Т.О. в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл от 12 декабря 2018 года. Проверка проведена на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от 17 декабря 2018 года. Срок проведения проверки установлен с 17 декабря 2018 года по 11 января 2019 года.

В ходе проведения проверки установлено, что приказом № <...> от 01 января 2011 года Ходырев Ю.Л. принят на работу на должность директора ООО Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» сроком на 5 лет по 31 декабря 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» по состоянию на 2 апреля 2019 года директором является Ходырев Ю.Л.

31 августа 2018 года между ООО «Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» в лице директора Ходырева Ю.Л. и П. Т.О. заключен трудовой договор № <...>, согласно которому П. Т.О. принята на работу в отдел эксплуатации зданий и сооружений на должность инженера на неопределенный срок. Дата начала работы - 03 сентября 2018 года.

Приказом директора общества Ходырева Ю.Л. № <...> от 07 декабря 2018 года на основании личного заявления П. Т.О. от 07 декабря 2018 года действие трудового договора от 31 августа 2018 года № <...> прекращено, П. Т.О. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за декабрь 2018 года 11 декабря 2018 года П. Т.О. перечислена заработная плата в размере 5992 руб. 85 коп., 19 декабря 2018 года - 7617 руб. 88 коп., долг за обществом на конец месяца составил 44 руб. 07 коп.

Таким образом, было установлено, что в день увольнения работника П. Т.О. не был произведен полный денежный расчет.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Ходырева Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Изменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ходыреву Ю.Л. административного наказания в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства Ходырев Ю.Л. не привлекался, вину признал, добровольно устранил причинение вреда в виде денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Кроме того, обществом были представлены доказательства того, что в период увольнения П. Т.О. на расчетном счете общества денежные средства отсутствовали в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору от 30 апреля 2015 года.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 25 января 2019 года № <...> судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов, в том числе применительно к назначению административного наказания в виде предупреждения, дав полную оценку представленным доказательствам, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения не могут повлечь отмену или изменение решения судьи районного суда.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года. «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос 16).

Потерпевшая Пятницкая Т.О. жалобу на решение судьи районного суда не подавала.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным без существенного нарушения норм КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит. Жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Черновой С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                 Г.В. Попов