Решение по делу № 2-3707/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-3707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года     город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца Зарипова И.С.- Зарипова А.С. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов И.С. обратился в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройВертикаль» и Зариповым И.С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительный адрес № А по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «СтройВертикаль» обязалась передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже, секция/подъезд 2 общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора № ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру в собственность по акту приема-передачи. Согласно п.3.3. договора № участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей и общей проектной площади квартиры равной <данные изъяты> кв.м. Расчет с ООО «СтройВертикаль» был произведен в полном объеме. До настоящего времени квартира истцу не передана. Период просрочки передачи квартиры составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО «СтройВертикаль» неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Зарипова И.С. - Зарипов А.С. исковые требования поддержал полностью, просит удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Истец Зарипова М.С., представитель ответчика ООО «СтройВертикаль» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, а также письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, изучив возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройВертикаль» и Зариповым И.С. заключен договор №А/31 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительный адрес № по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «СтройВертикаль» обязалась передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже, секция/подъезд 2 общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора № ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора, в собственность по акту приема- передачи.

Период просрочки передачи квартиры составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное заявление о выплате неустойки за пропуск срока передачи квартиры.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Между тем, ответчиком направлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки, в котором указано, что в связи с изменениями графика производства строительно-монтажных работ, вызванными с затруднениями в финансировании строительства, по причине снижения общей покупательской способностью населения, и, как следствие, снижением продаж, а также временным прекращением государственной регистрации договоров долевого участия в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отзывом Центробанком России лицензии у страховых организаций, осуществляющих страхование ответственности застройщиков, срок сдачи многоквартирного жилого <адрес> был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта - одного многоквартирного жилого дома в квартале <адрес> в рамках проекта «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в <адрес> Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ. Предложение подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия истец проигнорировал. Кроме того, размер неустойки является чрезмерно завышенным и истцом не представлено доказательств несения им каких- либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, принимая во внимание сроки нарушения строительства объекта, период просрочки передачи квартиры, действия ответчика по урегулированию вопроса о возможности заключения дополнительного соглашения в связи с возникшими причинами перенесения сроков сдачи объекта по независящим от них обстоятельствам, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее до <данные изъяты> рублей.

При этом, судом учитывается, что достоверных доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из степени физических и нравственных понесенных истцом страданий, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зарипова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Зарипова И.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.М. Шарипова