Решение по делу № 33-1925/2019 от 16.05.2019

Дело № 33-1925          судья Моисеевой О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Перезябовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Филимоновой Е.В. на определение Донского городского суда Тульской области от 5 марта 2019 года о замене стороны правопреемником

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к Филимоновой Е.В. о взыскании долга по договору кредитования №№ (номер кредитного договора №) в размере 191565,78 руб., из которых 56929,39 руб.- задолженность по основному долгу, 134636,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2018г.

Решением Донского городского суда Тульской области от 29.01.2019 года исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Филимоновой Е.В. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены в полном объеме. С Филимоновой Е.В. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» взыскана задолженность по договору № (номер кредитного договора №) в размере 191565 рублей 78 копеек, из которых 56929 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу, 134636 рублей 39 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5031 рубля 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 мая 2019 года решение Донского городского суда Тульской области от 29 января 2019 года в части взыскания основного долга 56929 рублей по кредитному договору №№ от 24.11.2012 года, заключенному между Филимоновой Е.В. и АО «БИНБАНК Диджитал» отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Решение Донского городского суда Тульской области от 29 января 2019 года изменено в части размера взыскания государственной пошлины со снижением его размера до 3892 руб. 72 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимоновой Е.В. – без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направило заявление о замене истца АО «БИНБАНК Диджитал» по делу на его правопреемника - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией на основании решения от 26.10.2018 Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества (протокола от 29.10.2018 №04/18) в форме присоединения к нему Акционерного общества «Бинбанк Диджитал».

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции от 05.03.2019, Филимонова Е.В. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (пункт 1 части 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя ходатайство о замене стороны правопреемником суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44 ГПК РФ, правомерно указал, что перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Суд отметил, что само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Обращаясь изначально с рассматриваемым по существу спора требованием (о взыскании задолженности по кредитному договору) АО «БИНБАНК Диджитал» как сторона в обязательстве, выступало в защиту своих прав, следовательно, при реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, так как произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении и возникло процессуальное правопреемство в смысле части 1 статьи 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае с 01.01. 2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») согласно ч.2 ст. 58, ст. 387 ГК РФ к ПАО Банк «ФК Открытие» переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Доводы, изложенные заявителями в частной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Донского городского суда Тульской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Филимоновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий