Решение по делу № 11-200/2019 от 01.08.2019

3

Дело №2-903/2019-7

№11-200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Макаровой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 августа 2019 года

апелляционную жалобу Баранова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 июня 2019 года по делу по иску ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Баранова Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратился к мировому судье с иском к Баранова Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и Баранова Н.В. заключен договор микрозайма ### от **.**.****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 12000 рублей, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером ### от **.**.****. а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в мере 730% (732% в високосный) годовых (п. 4.2. Договора) в срок до 01.03.2017, а в случае невозврата суммы займа уплатить проценты, установленные в размере 730% (732% в високосный) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней, в соответствии с п. 4.4 Договора.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме ответчиком уплачены не были.

По состоянию на 04.10.2018 задолженность ответчика по договору составила 29044, 34 рублей, из которых: 10856.40 рублей - сумма займа; 13553,60 рублей - проценты за пользование займом; 4634.34 рублей - пени.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Баранова Н.В. сумму задолженности в размере 10856,0 рублей, проценты за пользование займом в размере 13553,60 рублей, пени в размере 4634,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1071,33 рублей.

В порядке ст. 323.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 июня 2019 (мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года) исковые требования ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворены; постановлено: «Взыскать с Баранова Н.В. в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН: 5404503009) задолженность по договору микрозайма ### от **.**.****, в том числе задолженность по основному долгу в размере 10856,40 рублей, проценты за пользование займом в размере 13553,60 рублей, пени за период с 29.06.2017 по 04.10.2018 в размере 4634,34 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1071,33 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Баранова Н.В. просит суд решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 24.06.2019 отменить и оставить без рассмотрения иск ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс».

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и Баранова Н.В. заключен договор микрозайма ### от **.**.****, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 12000 рублей; срок возврата суммы займа - 01.03.2017 согласно п.2.2 условий договора. С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору микрозайма ### от **.**.****, срок возврата займа продлен по 13.06.2017 включительно.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме ответчиком уплачены не были.

По расчетам истца ко взысканию по настоящему делу предъявлена задолженность по договору микрозайма в сумме 29044,34 руб., в том числе, сумма займа в размере 10856,4 рублей, проценты за пользование займом в размере 13553,60 рублей, пени в размере 4634,34 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции от 24.06.2019 не соответствует, так как мировым судьей не в полной мере приняты во внимание, и дана юридическая оценка представленным в материалы дела документам.

Так, из имеющейся в материалах дела копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств следует, что на момент подачи иска ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (17.05.2019) и рассмотрения мировым судьей дела (24.06.2019), Баранова Н.В. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору микрозайма от 14.02.2017 возникли между сторонами до признания гражданина Баранова Н.В. банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Баранова Н.В. банкротом.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2018 признан банкротом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Баранова Н.В. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс».

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение ответчика от обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод мирового судьи о том, что заявленные истцом требования относятся к требованиям по текущим платежам, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2018, заявление Баранова Н.В. о признании её банкротом принято к производству 17.09.2018. Реализация имущества введена в отношении Баранова Н.В. 31.10.2018 решением Арбитражного суда по делу №А27-20009/2018.

Таким образом, требования ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Баранова Н.В. в отношении средств, получение которых подтверждается расходным кассовым ордером от 14.02.2017, и процентов по ним (до 25.07.2017) подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, поскольку заявлены по требованиям возникшим вследствие средств переданных до возбуждения дела о банкротстве Баранова Н.В.

Соответственно, требования ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» по денежному обязательству - договору микрозайма от 14.02.2017, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются, в связи с чем подлежали рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.11 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Баранова Н.В. на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 июня 2019 года по делу по иску ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Баранова Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Баранова Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 14.02.2017 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия – 19 августа 2019 года, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В. Маркова