Решение по делу № 22-724/2019 от 12.07.2019

Судья Мошкин К.Л.                       Дело № 22-724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             7 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора Зарницыной О.В.,

защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение
№ 96 и ордер № 001765,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дроздова О.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2019 года, которым

Дроздов О.А., <...>, судимый:

- 22 июня 2012 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163
УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 8 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2015 года с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2015 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освобожден 1 сентября 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дроздова О.А. отменена. В отношении Дроздова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено заключить Дроздова О.А. под стражу в зале судебного заседания.

    Срок наказания Дроздову О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Дроздова О.А. под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С Дроздова О.А. взысканы процессуальные издержки в размере
2350 рублей в федеральный бюджет.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дроздов О.А. признан судом виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года, установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений, в период времени с 1 июня 2018 года по 21 января 2019 года самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, в период времени с 1 по 15 июня 2018 года выехав за пределы <...> района Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел в г. Йошкар-Ола, где проживал по неустановленному адресу до 20 июня 2018 года, после чего 20 июня
2018 года убыл в г. Казань Республики Татарстан, где проживал по неустановленному адресу. В конце августа 2018 года Дроздов О.А. вернулся в Республику Марий Эл, где находился в г. Йошкар-Ола до 21 января
2019 года по неустановленному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции Дроздов О.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дроздов О.А. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что при назначении ему наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, придя к выводу, что для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований не имеется. Не согласен с выводами суда, считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что согласно показаниям Н.А.Л. (л.д. 86-87), а также А.А.Д., <...> ими ему было отказано в жилье в принадлежащем им доме по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. По данному адресу за ним осуществлялся административный надзор. Данное обстоятельство вынудило его к поиску работы с услугой предоставления жилья. Такая работа нашлась только за пределами Республики Марий Эл. Исходя из изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у него <...>, считает, что при назначении ему наказания согласно п.п. «<...>», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит заменить ему наказание, назначенное приговором суда от
14 июня 2019 года, на более мягкое наказание.В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Дроздова О.А. государственный обвинитель Полозова М.А. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Хорошавина Е.Г. поддержала доводы жалобы осужденного Дроздова О.А..

Прокурор Зарницына О.В. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дроздова О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного расследования при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Дроздова О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вина осужденного Дроздова О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме показаний самого осужденного, данных в ходе судебного разбирательства и при производстве дознания, установлена показаниями свидетелей Н.А.Л., А.А.Д., Л.А.С., И.Г.Х., решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2016 года и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного и свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Их показания, взятые за основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Дроздова О.А. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Дроздову О.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих Дроздову О.А. наказание обстоятельств суд обоснованно признал – явку с повинной, <...>, признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья самого Дроздова О.А., а также его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68,
ст. 73 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено.

Выводы суда о назначении Дроздову О.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения Дроздову О.А. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, и применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Дроздову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое.

Суровым назначенное наказание не является. Оснований для изменения приговора в отношении осужденного Дроздова О.А. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
14 июня 2019 года в отношении Дроздова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дроздова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                  А.В. Иваков