Решение по делу № 2-1936/2019 от 26.02.2019

Дело№2 – 1936/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Дерюшеву ФИО8, Ждан ФИО9, Ларченко ФИО10, Гуськовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «РОСБАНК» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Дерюшеву ФИО12, Ждан ФИО13, Ларченко ФИО14, Гуськовой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование, заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ«РОСБАНК» и Дерюшевым С.Б. в соответствии с заявлением, был заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере 2 481 530, 05 рублей, с процентной ставкой 16,90%, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор поручительства с Ждан И.И., Ларченко Л.А., Гуськовой В.И.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путём зачисления на счёт клиента, открытый в банке. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика Дерюшева С.Б.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»).

Ответчик неоднократно не исполнял обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по кредиту.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о досрочном возврате кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,однако истцом обязательства не исполнены до настоящего времени.

Так, за период с 03.09.2014 года по 04.03.2019 года, за ответчиками образовалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 740858, 44 рубля, в том числе:

по основному долгу – 680305, 08 рублей,

по процентам – 60 553, 36 рубля.

На основании изложенного. Истец – ПАО «РОСБАНК» просит суд:

- взыскать с ответчиков Дерюшева ФИО16, Ждан ФИО17, Ларченко ФИО18, Гуськовой ФИО19 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 740858, 44 рубля, в том числе:

по основному долгу – 680305, 08 рублей,

по процентам – 60 553, 36 рубля.

- взыскать с ответчиков Дерюшева ФИО20, Ждан ФИО21, Ларченко ФИО22, Гуськовой ФИО23 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины в размере 10 608, 58 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «РОСБАНК», не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 6)

В судебном заседании ответчики Дерюшев С.Б., Гуськова В.И. заявленные исковые требования не признали, полагали их необоснованными, пояснили суду, что неоднократно обращались к истцу с заявлениями о реструктуризации задолженности, на что получали отказы. Просили в удовлетворении заявленных ПАО «РОСБАНК» исковых требований в полном объеме отказать.

Ответчики Ждан И.И., Ларченко Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресам регистрации - <адрес> (Ждан И.И.) и <адрес> (Ларченко Л.А.), соответственно.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчики Ждан И.И., Ларченко Л.А. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресам регистрации - <адрес> (Ждан И.И.) и <адрес> (Ларченко Л.А.), соответственно.

Однако извещения, направленные от имени суда в адрес ответчиков, были возвращены в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчиков Ждан И.И.. Ларченко Л.А. от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Ждан И.И., Ларченко Л.А. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчики не имели возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Ждан И.И, Ларченко Л.А. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представили, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчиков, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ«РОСБАНК» и Дерюшевым С.Б. в соответствии с заявлением, был заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере 2 481 530, 05 рублей, с процентной ставкой 16,90%, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путём зачисления на счёт клиента, открытый в банке. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика Дерюшева С.Б.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор поручительства с Ждан И.И., Ларченко Л.А., Гуськовой В.И.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о досрочном возврате кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,однако истцом обязательства не исполнены до настоящего времени.

Так, за период с 03.09.2014 года по 04.03.2019 года, за ответчиками образовалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 740858, 44 рубля, в том числе:

по основному долгу – 680305, 08 рублей,

по процентам – 60 553, 36 рубля.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия у ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, а в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи, размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиками не представлены.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, с учетом установленного судом наличия долгового обязательства ответчиков перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности обоснованными и полагает верным взыскать с Дерюшева ФИО24, Ждан ФИО25, Ларченко ФИО26, Гуськовой ФИО27 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 740 858, 44 рубля, в том числе: по основному долгу – 680305, 08 рублей, по процентам – 60 553, 36 рубля.

Доводы ответчиков о том, что ими неоднократно предпринимались попытки реструктуризации задолженности по кредитному договору путем подачи соответствующих заявлений в адрес истца, об отсутствии у истца лицензии на кредитование физических и юридических лиц, а также о том, что обязательства ответчиков по кредитному договору фактически исполнены, признаются судом необоснованными и подлежа отклонению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований суд полагает верным взыскать с ответчиков Дерюшева ФИО28, Ждан ФИО29, Ларченко ФИО33, Гуськовой ФИО34 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины в размере 10 608, 58 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Дерюшеву ФИО35, Ждан ФИО32, Ларченко ФИО31, Гуськовой ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Дерюшеву ФИО36, Ждан ФИО37, Ларченко ФИО38, Гуськовой ФИО39 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дерюшева ФИО43, Ждан ФИО42, Ларченко ФИО41, Гуськовой ФИО40 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 740 858 (семьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки, в том числе: по основному долгу – 680305, 08 рублей, по процентам – 60 553, 36 рубля.

Взыскать с Дерюшева ФИО44, Ждан ФИО46, Ларченко ФИО47, Гуськовой ФИО48 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины в размере 10 608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.