Решение по делу № 2-569/2013 (2-8277/2012;) от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Москвина К.А.

при секретаре                      Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половодова А.В. к Григорян А.Г., Григорян Г.А., Григорян Г.А., Китовой О.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с учета,

УСТАНОВИЛ:

Половодов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС и снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики никогда в квартиру не вселялись, а были лишь в ней зарегистрированы для осуществления трудовой деятельности. Расходы на содержание квартиры ответчики не несут.

Истец Половодов А.В. и его представители Василенко А.А., Шахова О.В. в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчики Григорян А.Г., Григорян Г.А., Григорян Г.А., Китова О.А. и их представитель Большакова А.С. в судебное заседание явились, возражали против иска.

Третьи лица Администрация г.п......, управление ФМС ..... в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ее сыну Половодову А.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

Согласно выписки из домовой книги и лицевого счета в квартире зарегистрированы: Григорян О.А., Половодов А.В., Григорян Г.А., ФИО2 ФИО3., Григорян А.Г., Григорян Г.А. (л.д.12-14).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", регистрация Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Исходя из указанных положений, Закон устанавливает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснила, что ответчики в спорной квартире не проживали.

Отделом полиции по г...... была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, но фактически не проживают и не проживали (л.д.10).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Григорян А.Г. пояснил, что проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он съехал с указанной квартиры (л.д.53).

Однако, дети А.Г. – Г.А., Г.А. и О.А. были зарегистрированы в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда по утверждению самого ответчика он в ней не проживал.

Свидетель ФИО5 пояснила, что знает семью Григорянов около 10 лет, она живет в соседнем подъезде. То есть по ее утверждению они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО6 пояснил, что был в гостях у Григорянов несколько раз, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные пояснения противоречат объяснениям самого А.Г. о его проживании в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О факте проживания лишь по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента расторжения брака ответчик указал и в заявлении об отмене заочного решения (л.д.56).

Свидетель ФИО7 пояснил, что был в гостях лишь пару раз и кто точно жил в квартире пояснить не смог.

Кроме того, все свидетели со стороны ответчиков не смогли пояснить какая была обстановка в квартире и где располагались спальные места ответчиков. Свидетель ФИО5 вообще не смогла внятно пояснить обстоятельтсва ее личного знакомства с семьей Григорянов.

Свидетели со стороны истца ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что регулярно бывали в гостях у умершей ФИО1, однозначно указали, что ответчики в спорной квартире не проживали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что стороной ответчика не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об их вселении в спорное жилое помещение. К показаниям свидетелей ответчика суд относится критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. При этом суд учитывает, что сам по себе факт несения А.Г. расходов по содержанию жилого помещения не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является вселение и проживание ответчиков в спорном помещении.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать Григоряна А.Г., Григоряна Г.А., Григоряна Г.А., Китову О.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС

Снять Григоряна А.Г., Григоряна Г.А., Григоряна Г.А., Китову О.А. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: