Решение по делу № 33-20316/2017 от 28.06.2017

Судья Проскурякова О.А.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Филиповой И.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «05» июля 2017 года

апелляционную жалобу (ответчиков) Зотова О. В. и Зотовой С. Н.,

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по иску ООО «Хоум-Сервис» к Зотову О. В. и Зотовой С. Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Зотова О.В., Зотовой С.Н., Лобановой Ю.Б. – представителя ООО «Хоум-Сервис»,

установила:

ООО «Хоум-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Зотову О. В., Зотовой С. Н. о взыскании задолженности по кварплате и коммунальным платежам.

В обоснование Истец указал, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>. За спорный период ежемесячно начислялась квартплата (техническое обслуживание) и коммунальные платежи, однако ответчики своей обязанности по оплате платежей не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. Ссылаясь на то, что ответчики обязаны своевременно вносить квартплату и коммунальные платежи, были предупреждены о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняли, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательство дело объединено с иском ООО «Хоум-Сервис» к Зотовым О.В., С.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с октября 2014 г. по декабрь 2015 г. в сумме 51 354 руб. 18 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2 806 руб. 92 коп., госпошлину в возврат 2 275 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал требования в полном объеме, просила взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, госпошлину возврат и расходы за услуги представителя.

Ответчики поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в расчет включены услуги, которые фактически не оказывались, просила в иске отказать, с учетом произведенного ответчиками расчета, полагали, что сумма задолженности не должна превышать 57 тыс.руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были частично удовлетворены, а именно:

С ответчиков солидарно в пользу Истца взыскано задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 133 057 руб. 58 коп., неустойка за просрочку платежа в сумме 21 513 руб. 30 коп., госпошлина возврат 4 286 руб. 94 коп., а всего 158 857 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе Зотов О.В., Зотова С.Н. просят изменить Решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, а именно:

Отменить в части взыскания с Ответчиков задолженности по кварплате и коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 133 057, 58 руб., а так же неустойки в размере 21 513, 30 руб.

Определить размер задолженности по кварплате и коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 64 545, 54 руб., а так же неустойки в размере 6 887, 17 руб.

Отказать во взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При вынесении нового Решения применить сроки исковой давности, сделать перерасчет госпошлины и возврат.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по квартплате определена истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом с исковым заявление о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец обратился <данные изъяты>, с иском о взыскании задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>- <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что оплата квартплаты должна производиться 10 числа следующего месяца, соответственно о наличии задолженности за август 2012 г. истцу стало известно с <данные изъяты>, соответственно срок исковой давности начинает течь с указанной даты. Учитывая дату предъявления первоначального иска, суд приходит к выводу, что истцом не нарушен срок исковой давности.

Согласно расчету представленного истцом за спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность составила в общей сумме 135 861 руб. 13 коп., пени за просрочку платежа 12 356 руб. 25 коп.

Из представленных оборотных ведомостей за период с августа 2012 г. по октябрь 2013 г. включительно усматривается, что сумма квартплаты складывается из следующих расходов: отопление, содержание и ремонт жилфонда, услуги консьержа. В последующем включены также расходы по горячей и холодной воде, водоотведению (ноябрь 2013 - январь 2014 г.), с февраля 2014 г. включены расходы на общедомовые нужды.

Представленные в материалы дела договор о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества от <данные изъяты> и последующие решения общих собраний собственников помещений от <данные изъяты>, <данные изъяты> подтверждают права истца на осуществление работ по содержанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, а также начисление квартплаты и коммунальных платежей и получение оплаты по ним.

Из указанных документов усматривается, что перечень услуг и работ был утвержден, работы производились истцом в полном объеме, доказательств обратному не представлено. Доказательств ненадлежащего оказания услуг суду также не представлено.

Установлено, что с мая 2015 г. наличие спора о правах на управление многоквартирным домом между ООО «Хоум-Сервис» и ООО «УК Дельта».

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 199, 200, 330, 404 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, пришел к правильному выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований правильными.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова О.В. и Зотовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи