Решение по делу № 2-5628/2019 от 25.04.2019

14RS0035-01-2019-006520-13

Дело № 2-5628/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                          24 мая 2019 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Федорове Д.В. с участием прокурора Никифоровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Паршиной О.И. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Паршиной О.И. по доверенности – Филиппов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Представитель истца мотивирует иск тем, что Паршина О.И. работала у ответчика с ____.2018 г. в должности заместителя директора операционного офиса «____. Была уволена в связи с тем, что якобы разгласила сведения составляющие банковскую тайну третьим лицам. Представитель истца считает, что указанного разглашения со стороны Паршиной О.И. допущено не было. Истец со своего телефона позвонила своей знакомой и сообщила о проблемах с выдачей зарплатной карты ее сожителю. Истец при звонке своей знакомой руководствовалась лишь необходимостью улучшения обслуживания клиента. Представитель истца просит восстановить Паршину О.И. на работе в прежней должности, отменить приказ об ее увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

В судебном заседании истец Паршина О.И. и ее представитель Филиппов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кутыркина А.А. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Предоставила суду письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований Паршиной О.И.

Выслушав стороны, заключение прокурора считавшего иск не подлежащим удовлетворению и изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в силу действующего законодательства кредитная организация (Банк) в лице своих сотрудников обязана хранить банковскую тайну и персональные данные клиентов Банка.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец Паршина О.И. на основании трудового договора от ____.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в Банке. Занимаемая должность на момент увольнения - ___ «___», что подтверждается документально и представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пп. 2.3.1 трудового договора от 13.01.2012 г. истец обязался добросовестно и разумно выполнять трудовые обязанности, в том числе функциональные, определенные трудовым договором и должностными инструкциями.

Согласно должностной инструкции, с которой была ознакомлена истец, одной из обязанностей работника является обязанность по исполнению требований законодательства при осуществлении трудовых обязанностей.

Факт ознакомления истца с должностной инструкцией и локальными актами Банка подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом в ходе рассмотрения дела.

На основании приказа № от 04.04.2019 г. Паршина О.И. была уволена с должности по основаниям пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно ___.

Судом установлено, что ____.2019 г. гр-н И обратился с заявлением в Банк о том, что Паршина О.И. сообщила третьему лицу (с которым И совместно проживает, но не состоит в зарегистрированном браке) информацию о взаимоотношениях с Банком, а именно о заключении с Банком договора обслуживания счета, об участии в зарплатном проекте, о проблеме с выдачей зарплатной карты.

Судом установлено и подтверждается предоставленными доказательствами, что Паршина О.И. действительно совершила звонок сожительнице И в связи с обращением И в Банк.

В судебном заседании указанный факт истцом не оспаривался. Паршина О.И. при этом заявила, что звонок был совершен с целью улучшения обслуживания работы с клиентом, а именно с целью уточнения фактического места работы И

Из письменного объяснения Паршиной О.И. от ____.2019 г. следует, что вину она признает частично и в дальнейшем прибегать к помощи знакомых не будет.

Суд считает установленным, что истец перед указанным звонком вошла в специальную программу Банка, из которой узнала сведения о клиенте и после этого обратилась к третьему лицу за разъяснениями.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между ведущим специалистом отдела управления лояльности клиентов в социальных сетях и интернет ресурсах Банка и Паршиной О.И.

Из данной переписки следует, что ведущий специалист передал истцу, что с И проведена коммуникация (то есть, спорный вопрос урегулирован) и обратная связь клиенту не требуется (выходить на связь с И не нужно). Тем не менее истец по собственной инициативе начала выяснение вопроса и обратилась при этом даже ни к самому клиенту, а к третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, которой в связи с исполнением трудовых обязанностей стали известны сведения конфиденциального характера (банковская тайна и персональные данные), умышленно передала информацию об этом третьему лицу без согласия работодателя и субъекта персональных данных, т.е. разгласила банковскую тайну и персональные данные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права и учитывая локальные нормативные акты ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца по основаниям пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено правомерно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюден и доказательств нарушения процедуры истцом не заявлено.

Суд исходит из того, что Паршина О.И. выполняя свои должностные обязанности, нарушила требования трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, что свидетельствует о несоблюдении ею должностных обязанностей и является основанием для увольнения за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Соответственно требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о взыскании средней заработной платы, аннулировании записи в трудовой книжке и взыскании судебных расходов подлежат отказу в удовлетворении, поскольку являются производными от основного требования о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    В удовлетворении исковых требований Паршиной О.И. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья:                                          Е.В. Лукин

___