Решение по делу № 2-494/2019 от 23.04.2019

<данные изъяты>

№2-494/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск 11 июня 2019 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Петелиной М.С.,

при секретаре - Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2019 по иску Мельник Игоря Петровича к Назарян Артаку Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мельник И.П. обратился в суд с иском к Назарян А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 750 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 053 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что в конце апреля 2016 г. он нашел в сети Интернет на сайте «Одноклассники» объявление о продаже строительных материалов, необходимых ему для строительства гаражей. После телефонных переговоров с Назарян А.Б., на электронный адрес истца поступил договор поставки строительных материалов на общую сумму 183 500 рублей. При этом Назарян А.Б. попросил сделать предоплату 50% от суммы в размере 91 750 рублей, которые он перевел 27.04.2016 г. на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Назарян А.Б. 29.04.2016 г. он еще перевел на данную карту 16 400 рублей за доставку строительных материалов. Всего было перечислено Назарян А.Б. 108 150 рублей. По договоренности после перечисления предоплаты, ответчик должен был отгрузить и отправить строительные материалы, однако стройматериалы к истцу так и не поступили. На его требования вернуть деньги, Назарян А.Б. 18.05.2016 г. перевел на банковскую карту 16 400 рублей, 19.05.2016 г. – 20 000 рублей, 23.05.2016 г. – 10 000 рублей, остаток долга составил 61 750 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 750 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053 рублей.

Истец Мельник И.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39,40). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Назарян А.Б., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с заявленными требованиями согласен (л.д. 48,51). Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск Мельник И.П. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Назарян А.Б. и Мельник И.П. через сеть Интернет был заключен договор поставки строительных материалов на общую сумму 183 500 рублей. Факт заключения между сторонами указанного договора, а также получение денежных средств, ответчиком не оспаривается.

В качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств ответчику, истцом представлен отчет ПАО «Сбербанк России» о переводе истцом на карту №, принадлежащую Назаряну А.Б. денежные средства в размере 91 750 рублей – 28.04.2016 г. и 16 400 рублей - 28.04.2016 г. Вместе с переводом было направлено текстовое сообщение, из которого следует: «предоплата за стройматериалы – 50%», «оплата поставки стройматериалов» (л.д.14,17,18).

Также предоставлены чек по операции Сбербанк онлайн о переводе с карты на карту №***5728 от 28.04.2016 г. на сумму 91 750 рублей на имя Артак Н., чек по операции Сбербанк онлайн о переводе с карты на карту №***5728 от 29.04.2016 г. на сумму 16 400 рублей на имя Артак Н.(л.д.19,20)

Передача денежных средств истцом в счет оплаты по договору поставки строительных материалов подтверждается также распечаткой смс-переписки через мобильный телефон между Мельник И.П. и Назаряном А.Б., из содержания которой следует, что ответчик не отрицал факт передачи денег и обязанность их вернуть, а также о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей,10 000 рублей (л.д.21-24).

    Таким образом, совокупность вышеуказанных письменных доказательств, подтверждает факт заключения договора поставки строительных материалов между Мельник И.П. и Назаряном А.Б. по которому обязательства ответчиком не исполняются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Поскольку ответчик Назарян А.Б. при отсутствии правовых оснований приобрел доход в обозначенном иске размере, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 15.04.2019г. при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2053 рублей (л.д. 8).

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Назарян А.Б. в пользу истца подлежит в возмещение по оплате государственной пошлины в размере 2053 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мельник Игоря Петровича к Назарян Артаку Борисовичу – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Назарян Артака Борисовича в пользу Мельник Игоря Петровича неосновательное обогащение в размере 61 750 рублей, 2 053 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>