Решение по делу № 11-803/2017 от 18.05.2017

Дело № 11-803(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.01.2017г. исковые требования Осеян В.П. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении юридических услуг удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Осеян В.П. взысканы расходы на услуги представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно рассчитан размер на оплату юридических услуг в рамках досудебного обращения. Учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, размер таких расходов не должен превышать 1 000 рублей. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Кроме того, судом допущено нарушение норм материального права, взысканы суммы штрафа и морального вреда без законных на то оснований, не применена ст. 333 ГК РФ. Согласно действующему законодательству неустойка (штраф) является средством для восстановления нарушенного права истца, но не должна являться наказанием для ответчика, не должна ущемлять его права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Просят решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.01.2017г. отменить, принять новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016г. в 02-00 часов на ул. Ленина, 70 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 ФИО2., принадлежащего ФИО5 ФИО2, и автомобиля LEXUS RX350, государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего Осеян В.П.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России от 23.07.2016г. ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 ФИО2, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Транспортное средство LEXUS RX350, государственный номер №, на момент ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № – л.д. 51).

Осеян В.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ему было выплачено 116 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Департамент оценочной деятельности г. Красноярска, оплатив за учлуги оценщика 23 400 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2016г. – л.д. 38). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, государственный номер №, составляет 151 035 рублей (л.д. 4-37).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 34 800 рублей, возмещении расходов на организационно-правовое сопровождение в размере 15 000 рублей, возмещении расходов независимой экспертизы в размере 23 400 рублей, возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 440 рублей, которая получена СПАО «Ингосстрах 15.09.2016г. (л.д. 45).

Выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме 34 800 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 23 400 рублей осуществлена страховой компанией 22.09.2016г., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 46).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12.09.2016г. между ООО «НПО-Пром» и Осеян В.П. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению Осеян В.П., связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.07.2016г. в г. Перми на ул. Ленина, 70 (л.д. 42).

Согласно п. 2 Договора в состав организационно-правового сопровождения входит: анализ представленных документов; заключение договора с независимой автоэкспертизой для определения стоимости устранения дефектов; подготовка, направление претензии (жалобы) в страховую компанию.

В силу п. 8 Договора стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем, составляет: стоимость анализа представленных документов в размере 5 000 рублей, стоимости подготовки и направления претензии в размере 10 000 рублей.

12.09.2016г. истцом уплачено 15 000 рублей в ООО «НПО-Пром» по договору от 12.09.2016г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2016г. (л.д. 41).

Взыскивая с ответчика расходы за составление и направление досудебной претензии, суд первой инстанции признал, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, размер расходов мировой судья посчитал завышенным, снизив его до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал расходы истца по составлению и направлению претензии в размере 10 000 рублей. При этом, общая сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю не превышает лимит страховой ответственности в сумме 400 000 рублей, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При вынесении решения мировым судьей было установлено, что право Осеян В.П. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме по договору страхования было нарушено ответчиком СПАО «Ингосстрах., что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, учел характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, снизив размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, затраты за составление и направление претензии ответчиком в добровольном порядке не возмещены истцу, то есть СПАО «Ингосстрах» нарушены права Осеян В.П., как потребителя страховых услуг. Следовательно, мировым судьей обоснованно взыскан штраф со страховой компании от размера расходов за составление и направление претензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшение размера штрафных санкций.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -