Решение по делу № 2-1266/2019 от 14.02.2019

Дело №2-1266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2019 года                          г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко В. В.ча к АО «Домостроитель» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, признании пункта договора недействительным и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко В. В.ч обратился в суд с иском к АО «Домостроитель» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, признании пункта договора недействительным и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между АО «Домостроитель» и Мироненко В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «№ по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира со строительным номером №

Акт приема-передачи подписан сторонами ... г..

В процессе проживания в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключения №, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 78 248,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 78 248,00 рублей, которая была получена ответчиком ... г..

... г. ответчиком добровольно выплачена истцу сумма в размере 45 169,10 рублей.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате заключения № в размере 20 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств за проведение экспертизы, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Домостроитель» убытки, связанные с оплатой заключения № в размере 20 000,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с оплатой заключения в размере 20 326,09 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков в объекте долевого строительства в размере 10 840,50 рублей, штраф, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 343,68 рублей, признать пункт 9.5 договора участия в долевом строительстве № от ... г. недействительным.

В судебное заседание истец Мироненко В.В. не явился, извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Волохов А.А. поддержал исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Поздняков И.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ... г. между АО «Домостроитель» и Мироненко В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «17» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира со строительным номером №

Акт приема-передачи подписан сторонами ... г..

В процессе проживания в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключения №, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 78 248,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 78 248,00 рублей, которая была получена ответчиком ... г..

... г. ответчиком добровольно выплачена истцу сумма в размере 45 169,10 рублей.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате заключения № в размере 20 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств за проведение экспертизы, которая удовлетворена не была.

Истец просит взыскать с АО «Домостроитель» убытки, связанные с оплатой заключения специалиста ООО « «Центр независимой экспертизы «Абсолют» № в размере 20 000,00 рублей.

В силу ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Заключение независимой досудебной экспертизы, на которое ссылается истец, не является для суда обязательным и не может быть принято судом как бесспорное доказательство, подтверждающее возникновение убытков истца вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, Расходы, понесенные истцом административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права н обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 191.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом для обращения к АО «Домостроитель» с претензией по поводу устранения выявленных недостатков в переданном объекте долевого строительства было проведено досудебное исследование специалиста для определения стоимости восстановительных работ. За исследование истцом произведена оплата в размере 20 000,00 рублей.

Претензия истца была удовлетворена и АО «Домостроитель» в пользу истца перечислило денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в ином размере, отличным от заявленного.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы не являются убытками.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мироненко В.В. о возмещении убытков, связанных с оплатой заключения №

    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с оплатой заключения № судом отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с оплатой заключения в размере 20 326,09 рублей.

Рассматривая требования истца о признании пункта 9.5 Договора участия в долевом строительстве № от ... г. недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п.9.5 Договора участия в долевом строительстве № от ... г., все споры и разногласия, которые могут возникнуть при заключении и исполнении договора, стороны будут разрешать путем переговоров. Стороны установили в качестве обязательного досудебный претензионный порядок урегулирования споров, при котором сторона, получившая претензию с приложением документов, обосновывающих требования, обязана направить мотивированный ответ в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора участия в долевом строительстве, закрепляющее 15-дневный срок на направление ответа с даты получения претензии, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на 10-дневный срок рассмотрения заявления.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч.1 ст.23 Закона ФЗ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие недостатков, требующих устранения, в квартире истца бесспорно установлено в суде представленными доказательствами.

Согласно представленного истцовой стороной расчета за период с ... г. по ... г. – 24 дня, неустойка составляет 10 840,58 рублей (45 169,10 рублей *1%*28 дней). Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, произведения выплаты застройщиком до подачи иска, суд полагает, что сумма неустойки в размере 10 840,58 рублей, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, произведенной выплаты ответчиком до подачи иска в суд, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию неустойку до 5 000,00 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 2 500,00 рублей из расчета: 5 000,00 Х 50%.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по отправке почтовых отправлений в размере 343,68 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии (в размере 174,79 рублей) о возмещении убытков в размере 78 248,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 174,79 рулей.

Так как требование о взыскании расходов по оплате почтового отправления претензии о возмещении убытков, понесенных за досудебное исследование (в размере 168,89 рублей), является производным от требования о возмещении убытков, связанных с оплатой заключения № в удовлетворении которого судом отказано, то суд также отказывает в удовлетворении данного требования.

Истец в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко В. В.ча к АО «Домостроитель» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, признании пункта договора недействительным и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать пункт 9.5 Договора участия в долевом строительстве № от ... г. – недействительным.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу Мироненко В. В.ча неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 174,79 рублей, а всего 7 674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Домостроитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2019.

Судья: