Решение по делу № 8а-14524/2020 от 14.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1274/2019

дело №88а-15901/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        08 июня 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе Пименова Ю.А. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября           2019 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 11 декабря 2019 года о выделении в отдельное производство требований по административному делу по административному исковому заявлению Пименова Ю.А. к судебному приставу – исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Парфеновой М.Н., Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу – исполнителю Балахнинского            РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Пименов Ю.А. обратился в суд к судебному приставу – исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Парфеновой М.Н., Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу – исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, в котором просил суд, в том числе, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №23103/18/52008-ИП.

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Парфеновой М.Н. в отношении Пименова Ю.А. возбуждено исполнительное производство №7168/18/52012- ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 60010 рублей.

Данное исполнительное производство постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018 года передано в Сормовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по месту жительства должника Пименова Ю.А.

Поступившему в Сормовский районный отдел судебных приставов из Балахнинского РОСП исполнительному производству №7168/18/52012-ИП, присвоен № 23103/18/52008-ИП и данное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении Сормовского районного отдела судебных приставов.

Административный истец Пименов Ю.А. проживает по адресу:                         г. Н. Новгород, <адрес>.

    Пименовым Ю.А. оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства № 23103/18/52008-ИП, которое до настоящего времени находится на исполнении в Сормовском районном отделе судебных приставов по адресу: <адрес>, при этом, предметом исполнения является взыскание расходов по совершению исполнительных действий.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 11 декабря 2019 года требование административного истца Пименова Ю.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 23103/18/52008ИП выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

14 мая 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Пименова Ю.А., в которой он просит отменить указанные акты и решить вопрос по существу. Пименов Ю.А. указывает, что направление на рассмотрение указанного спора в Сормовский районный суд             г. Н. Новгорода недопустимо, объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивает рассмотрение административных дел в суде.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года     № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть            1 статьи 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть           1 статьи 4).

В силу части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Положения указанной выше статьи предусматривают право, но не обязанность суда выделять те или иные требования в отдельное производство,

Судом установлено, что Пименовым Ю.А. оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства № 23103/18/52008-ИП. Данное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в Сормовском районном отделе судебных приставов по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Предметом исполнения является взыскание расходов по совершению исполнительных действий.

Учитывая объем заявленных требований их природу и правовую аргументацию, предмет заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности выделения части требований в отдельное производство, поскольку это приведет к правильному и своевременному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения и указал, поскольку предметом обжалования является постановление о возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени находится на исполнении в Сормовском районном отделе судебных приставов, то выделение в отдельное производство части требований является целесообразным и отвечающим задачам исполнительного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения вынесены с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пименова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Г. В. Баранов