г.Хабаровск
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 г. по делу № 33-4203/2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С.Жельнио,
судей И.Н.Овсянниковой, С.И.Железовского,
при секретаре А.Д.Беляниновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кондратюк И.В. – Сунцова К.П., на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Кондратюк И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кондратюк И.В. о признании недействительным договора уступки права требования.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Кондратюка И.В. – Сунцова Е.П., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хайми А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратюк И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 25.08.2018г. в г.Хабаровске в районе д. 44 по ул.Ким –Ю-Чена произошло ДТП, в результате которого а/м Тойота Марк 2 гос.рег.знак №, принадлежащий Бекмурзаеву А.Ш. получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Тойота Функарго гос.рег.знак № – Марцун В.К. 31.08.2018 года между Бекмурзаевым А.Ш. и Кондратюк И.В. заключен договор уступки прав требования по страховому случаю - ДТП имевшему место 25.08.2018 года с правом требования страховых выплат, неустойки, штрафа, расходов экспертизы, услуги аварийного комиссара, расходов по данному ДТП. В силу п. 2.3договора плата за уступку цеденту производится путем передачи денежных средств или направления на ремонт автомобиля на руки. Для получения страхового возмещения 11.09.2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», где согласно полиса ОСАГО, застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Функарго. Однако выплата возмещения не была осуществлена, в связи с чем, истец произвел свою оценку ущерба, которая согласно заключению составила 17 400руб. 26.11.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, из ответа на которую ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказано.
На основании изложенного, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размереи17 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2018 г. в 07.12.2018 г. в размере 22 374 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» предъявило встречный иск о признании договора цессии от 31.08.2018 года, заключенного между Бекмурзаевым А.Ш. и Кондратюк И.В., недействительным, в обоснование которого указал, что он как страховщик лишен возможности по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу истца, так как данное право связано с личностью собственника автомобиля, в связи с чем оспариваемым договором нарушены права ответчика по надлежащему исполнению обязательств по ОСАГО. Также просил суд взыскать с Бекмурзаева А.Ш. и Кондратюк И.В. расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 6 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.04.2019 г. исковые требования Кондратюк И.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 3 300 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к Кондратюк И.В. оставлен без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования ГО «г. Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Кондратюк И.В. просит решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска заявителя в полном объеме. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также с размером взысканной неустойки и судебных расходов. Указывает, что страховщик уклонился от исполнении возложенной на него обязанности направления на восстановительный ремонт, уклонился от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения вреда посредством выдачи суммы страховой выплаты. Считает, что судом неправильно определен размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку в ее расчет также подлежат включению и иные расходы, такие как: расходы на проведение экспертизы и расходы на аварийного комиссара. Считает необоснованно заниженной сумму расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Кондратюк И.В., Бекмурзаев А.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2018г. в г.Хабаровске в районе д. 44 по ул.Ким –Ю-Чена произошло ДТП, в результате которого а/м Тойота Марк 2 гос.рег.знак №, принадлежащий Бекмурзаеву А.Ш. получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Тойота Фонкарго гос.рег.знак № – Марцун В.К.
В результате указанного ДТП автомобиль марки TOYOTA МАРК 2 гос.рег.знак №, принадлежащий Бекмурзаеву А.Ш., получил механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП явился водитель а/м ТОЙОТА ФОНКАРГО гос.рег.знак № – Марцун В.К., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: определение № от 26.08.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марцун В.К., справкой о ДТП от 25.08.2018 г., свидетельством о регистрации № от 24.05.2016 г., паспортом транспортного средства № от 26.04.2016 г.
25.08.2018 г. Бекмарзаев А.Ш. и ООО «Аварком 27» заключили договор на оказание услуг аварийного комиссара в связи с произошедшим 25.08.2018 г. ДТП по адресу: г.Хабаровск, ул. Ким-ю-Чена, 44, стоимость услуг по которому составила 5 000 рублей, о чем Бекмарзаеву А.Ш. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2018 г.
31.08.20108 года между Бекмурзаевым А.Ш. и Кондратюк И.В. заключен договор уступки прав требования по страховому случаю ДТП имевшему место 25.08.2018 года, с правом требования страховых выплат, неустойки, штрафа, расходов экспертизы, услуги аварийного комиссара, расходов по данному ДТП.
В силу п. 2.3 договора плата за уступку цеденту производится путем передачи денежных средств или направления на ремонт автомобиля на руки.
Для получения страхового возмещения 11.09.2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», однако письмом от 17.09.2018 г. № 1659/12 истцу сообщено о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку договор цессии № от 31.08.2018 г. не содержит сведения, из которых следовало бы, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.
В связи с тем, что страховое возмещение страховщиком выплачено не было, Кондратюк И.В. организовал проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства Тойота Марк 2, гос.рег.знак № после ДТП. Произошедшего 25.08.2018 г.
Согласно экспертному заключению № 3494-18 от 14.11.2018 г., выполненному ООО РЭОЦ «Вымпел», стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 17 400 рублей.
Стоимость услуг эксперта составила 11 500 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором № от 14.11.2018 г.
26.11.2018 г. Кондратюк И.В. направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 17 400 рублей, стоимости экспертизы в размере 11 500 рублей, затрат на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 17 967 рублей.
Претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без ответа, что не оспаривалось страховой компанией.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Кондратюк И.В. частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064, 931 ГК РФ, п. 15.1 ст. 12, пп. «к» п.9 ст.1, п.1,4 ст.3, п.16.1 ст. 12, абз.6 п.15.2 ст.12, абз. 2 п. 3.1, ст. 15, п.11, 21 ст.12, ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу, что поскольку договор ОСАГО был заключен виновником ДТП после 27.04.2017 г., у истца отсутствовала законная возможность требовать страхового возмещения, законом не предусмотрено право потерпевшего на замену возмещения в натуре на денежное. Между тем, поскольку получение услуг аварийного комиссара и неустойки было предусмотрено в договоре уступки прав, с ответчика взыскана неустойка в размере 3 300 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к Кондратюк И.В. о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца штрафа.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора, позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и проверить решение суда в полном объеме.
Поскольку право потерпевшего Бекмарзаева А.Ш. на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования Кондратюку И.В. штраф в пользу Кондратюка И.В. взыскан необоснованно, решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены и (или) изменения решения суда не находит.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрени░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 № 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2018░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░
░.░.░░░░░░░░░░░