Решение по делу № 2-56/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-56/2020

34RS0026-01-2019-000967-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск                            20 января 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Крамской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Семёнову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Семёнову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25 января 2012 года между ПАО Банк ВТБ24 (далее - Банк) и Семёновым ФИО7 (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 323 785 руб. 54 коп.

23 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 9107 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 323809 руб. 54 коп.

10 февраля 2017 года по последнему известному адресу должника, Обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного просит суд взыскать с Семёнова ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 323785 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 437 руб. 86 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в иске представитель по доверенности Рыченков С.И. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Семёнов ФИО8. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, 25 января 2012 года между ПАО Банк ВТБ24 (далее - Банк) и Семёновым ФИО9 был заключён кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 24,70%, на срок с 25 января 2012 года по 25 января 2017 года, с ежемесячной оплатой равными частями не позднее 25-го числа. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,60% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выдача банком денежных средств ответчику подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 25 января 2012 года.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 323 785 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 277 835 рублей 31 копейка, проценты 43 340 рублей 23 копейки, комиссии 2 610 рублей.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк передал право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 323 809 руб. 54 коп ООО «ЭОС».

10 февраля 2017 года по последнему известному адресу должника, ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что существенные условия кредитного договора по возврату полученного займа Семёновым ФИО10 нарушены и надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», которому перешло право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, исследовав вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. Размер неустойки соразмерен нарушенному основному обязательству, является должной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей 86 копеек.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то с последнего подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Семёнову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Семёнова ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 785 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 января 2020 года.

Судья    Молоканов Д.А

Копия верна.     Судья