Решение по делу № 2-663/2017 от 01.08.2017

Дело 2-663/17

                                                     РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО1 СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,                                                                   установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги «Грозный-Червленная» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 217030» г/н № под управлением ФИО2 и «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП от 31.08.2016г. и Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7, управлявший в момент ДТП автомобилем «ВАЗ 7030» г/н№.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ФИО4 СК «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Для получения страхового возмещения 16.09.2016г. он обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщиком был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М 129 ММ 95.

Прошло более 20 дней, однако выплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа Ответчиком представлено не было.

21.10.2016г. Истцом была подана в ФИО4 «Ресо-Гарантия» досудебная претензия согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с невыплатой страхового возмещения, Истец обратился к НЭОО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ТС «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М 129 ММ 95, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства«ТойотаКамри», государственный регистрационный знак М 129 ММ 95 с учетом износа составила 270 664 руб., за услуги оценщика ФИО3 заплатил 3000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей и 1 000 рублей за услуги нотариуса.

Между тем, оплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать со ФИО4 «РЕСО-Гарантия» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 270664 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, а именно 135 332 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- услуги эксперта в сумме 3 000 рублей;

-услуги юриста – 20 000 рублей;

- услуги нотариуса – 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31.08..2016года из-за несоблюдения п.11.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № под управлением ФИО2 и «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами органов ГИБДД. При этом согласно постановлению инспектора ГИБДД в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителяМурдиеваИ.З.нарушениеПДД РФ не установлено. Выводы органов ГИБДД ФИО8 не оспорены и не опровергнуты, постановление органов ГИБДД в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Согласие».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами, утвержденными Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ, которыми определяются условия договора в данном случае, повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с этими Правилами.

Согласно п. 60, 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Между тем, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения,

Для проведения дополнительного осмотра, определения характера технических повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». Указанной организацией оценка восстановительных расходов рассчитывалась согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для составления экспертного заключения экспертами использовалась информация о ценах на запасные части и стоимости нормо-часа (на ремонтные работы), полученная от дилеров компаний, специализированных магазинов и специализированных станций технического обслуживания транспортных средств.

В соответствии с Экспертным заключением ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ»материальный ущерб автомашины марки «Тойота Камри»государственный регистрационный знак М 129 ММ 95 составляет 270664,72 руб.

Исследовав и оценив предоставленный отчет, суд, соглашается с доводами оценщика о размере и составе производимых работ, наименованием и размером подлежащих замене и ремонту запчастей, поскольку оценщиком выявлены и оценены повреждения автомашины в полном объеме.

Возможность проведения оценки по инициативе застрахованного лица предусмотрена п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238.

Таким образом, сумма материального ущерба автомашины марки ««Тойота Камри» государственный регистрационный знак М 129 ММ 95 составляет 270664,72 руб.

Ответчик не согласился с заключением ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ»в связи, с чем по ходатайству последнего определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная транспортно - трасологическая и авто - товароведческая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М 129 ММ 95 при обстоятельствах, указанных истцом, и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС«Тойота Камри» государственный регистрационный знак М 129 ММ 95с учетом и без учета повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.08.2016г. с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

Из заключения комплексной судебной транспортно - трасологической и авто -товароведческой экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ»» № от20.10.2017г. следует, что установить мог ли весь массив повреждений автомобиля марки«Тойота Камри» государственный регистрационный знак М 129 ММ 95 образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, при невозможности установления механизма столкновения транспортных средств объективно, не представляется возможным. Повреждения транспортного средства Тойта Камри, заявленные истцом, из представленных материалов гражданского дела не усматриваются.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС«Тойота Камри» государственный регистрационный знак М 129 ММ 95составляет 295 419 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа запасных частей, составляет 283 900 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд не принимает как доказательство по делу заключение комплексной судебной транспортно - трасологической и авто - товароведческой экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ»» № от 05.10.2017г. в связи со следующим. При составлении трасологической экспертизы необходимо определить механизм столкновения транспортных средств, произвести анализ, какие повреждения, имеющиеся в материалах дела, могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а так же соответствуют ли имеющиеся на транспортном средстве повреждения заявленному механизму их образования, установить являются ли повреждения на транспортном средств результатом аварии или противоправных действий третьих лиц, в статичном или динамичном состоянии находилось транспортное средство в момент ДТП и, что не маловажно в данном случае, в какой именно последовательности образовались повреждения на транспортном средстве. Вывод по экспертизе фиксируется в виде конкретного категорического ответа на поставленный вопрос. Однако таковых выводов данное заключение не содержит, в связи с чем не может быть положено в основу решения, поскольку как доказательство, данное экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу также и Акт экспертного исследования №, выполненный экспертом ООО «Конекс-Центр», поскольку сделанные им выводы о невозможности образования повреждений на ТС истца при заявленных обстоятельствах противоречат материалам дела, осмотр поврежденных транспортных средств экспертом не производился, выводы эксперта делались на основании предоставленных фотоматериалов, причем в заключение эксперта не указано ни их количество, ни их качество, в исследуемом заключении эксперт не производит сравнительный анализ характера, степени и высоты локализации повреждений, отсутствует проекция повреждений, исходя из этого, эксперт не мог прийти к однозначно верным выводам о соответствии или несоответствии повреждений в зоне контакта, заключение содержит только краткое перечисление дефектов автомобиля, практически без каких-либо объяснений, касающихся механизма образования этих повреждений.

Между тем факт наступления ДТП подтверждается административным материалом дела, который был составлен уполномоченными сотрудниками ГИБДД, а размер причиненного ущерба – экспертным заключением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.госавтоинспектор ОГИБДД ОИВД России по <адрес> ЧР, майор полиции ФИО9 показал, что 31.06.2016г. он выезжал на ДТП на 1 км. автодороги «Грозный-Червленная».На месте происшествия находились две автомашины («ВАЗ 217030» г/н № под управлением ФИО2 и «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО3). Со слов водителя «Тойота-Камри» он ехал по своей полосе и ему навстречу выехала приора после чего произошло касательное столкновение, вследствие чего его автомобиль «Тойота-Камри» занесло на левую сторону обочины, дорога была мокрая, он не смог остановиться и его занесло в лесную полосу. Он составил схему происшествия, отобрал объяснения у участников ДТП, вынес постановление об административном правонарушении в отношении водителя автомашины «ВАЗ 217030» г/н № ФИО2, нарушившего требования п.11.1 ПДД и выдал справку о дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного ДТП транспортные средствам были причинены существенные механические повреждения, но это уже по части экспертов оценщиков.

При вынесении решения суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства заключение «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 26.09.2016г., на основании выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М 129 ММ 95 с учетом износа запасных частей, составляет 270664 рублей.

Данное заключение эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт «НЭОО «ЭКСПЕРТ» является компетентным специалистом, обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, его выводы обоснованны, противоречий не имеется, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

Экспертное заключение от 26.09.2016г. полностью соответствует требованиям закона, выполнено в соответствии с Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Суд, проведя анализ представленных доказательств, делает вывод о том, что вид, характер и объем работ, указанных в заключение ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ от 26.09.2016г. соответствует виду, характеру, объему повреждений, указанных как в справке ДТП, так и в материалах дела.

Доказательств того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения возникли при иных обстоятельствах или в ином дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом заключения эксперта ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ от 26.09.2016г. приходит к выводу что, со ФИО4 СК «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 270664 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав, не имеется, доказательств, подтверждающих исключительность случая и явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с этим оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Частью 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Более того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя согласно положениям п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об ОСАГО" в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 135332 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ФИО4 «Ресо-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО3 как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате стоимости производства экспертизы в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела не представлено доказательств в подтверждение уплаты истцом указанной суммы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано на участие представителя по данному конкретному делу, доверенность выдана для представления интересов в различных органах и сроком на один год.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридический услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со ФИО4 «РЕСО-Гарантия» в доход государства, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 7559 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещение в размере 270664 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- штраф в размере 135332 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО4 «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7559 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                  П.С-М. Мержуева