Решение по делу № 2-5640/2017 от 20.09.2017

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-5640/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением -квартирой, снятии с регистрационного учёта,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по Г.о. Подольск снять ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Требования истец мотивирует тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Кроме истца в указанной квартире зарегистрирован ФИО3. С 1996 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, более 20 лет в квартире не проживает.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель Администрации Г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2, и членам семьи нанимателя супруге ФИО6, сыну ФИО3 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10).

Как следует из выписки из домовой книги в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы: ФИО2 и его сын ФИО3 (л.д.9).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что после расторжения брака родителями из-за негативного поведения отца он, будучи несовершеннолетним, вместе с матерью был вынужден выехать из квартиры, поскольку совместно с ответчиком проживать было невозможно. По достижению совершеннолетия он не имел возможности вселиться в спорную квартиру из-за конфликтных отношений с отцом. Впоследствие после рождения внуков отношения с отцом стали налаживаться, ответчик бывал в спорной квартире но въехать в нее не имеет возможности из-за проживания в ней других лиц. В настоящее время проживает в Москве в арендуемом жилом помещении, в собственности никакого жилого помещения не имеет.

Доводы ответчика подтверждаются иными доказательствами.

Так, по сообщению ГБУЗ МО «<адрес> больница» ФИО3 обращался за медицинской помощью в период с 01.01.2007г. по 22.11.2017г.

По ходатайству ответчика допрошен свидетель.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она после расторжения брака с ФИО2 выехала с сыном ФИО3 из спорной квартиры из-за конфликта с истцом и невозможности проживать совместно, проживала с сыном в дальнейшем в <адрес>, в настоящее время ФИО3 снимает жилье.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником (нанимателем) жилого помещения, отсутствие у них общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником (нанимателем) жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника (нанимателя) жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником (нанимателем) жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника (нанимателя) жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником (нанимателем) жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

На основании представленных доказательств судом установлено, что отсутствие ответчика в квартире носит вынужденный характер ввиду невозможности совместного проживания с истцом из-за возникших между истцом и ответчиком конфликтных отношений. Более того, из спорной квартиры ответчик выехал в несовершеннолетнем возрасте, когда место жительство детей определяется родителями.

Факт неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг не может служить единственным основанием к удовлетворению исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не установлен и истцом не доказан, а поэтому отказывает в удовлетворении требований истца о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой.

Иные доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергают вышеуказанные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 показала, что состоит в соседских отношениях с ФИО2, указала, что не видела ответчика ФИО3 в спорной квартире с 2012 года, никаких посторонних, чужих вещей ей не замечено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что поддерживает с истцом соседские отношения, в квартире с ФИО2 проживает только его супруга, посторонних вещей замечено не было, коммунальные услуги оплачивает ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что знаком с истцом, пару раз видел сына ФИО2, проходящего мимо, ответчик к ФИО2 не приезжает, в спорной квартире свидетель не бывал.

Показания данных свидетелей, доводы истца о том, что ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает в связи с выездом в иное место жительства, из квартиры выехал добровольно, не исполняет свои обязанности: расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несёт, не поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, не следит за его сохранностью, по мнению суда не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства, послужившие основанием к отказу в иске. При этом истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав о взыскании с ФИО3 выплаченной за него части коммунальных платежей.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требовании о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, исковые требования об обязании ФИО3 снять с регистрационного учета, являющиеся производными, подлежат отказу.

               Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением -квартирой, снятии с регистрационного учёта - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением -квартирой, снятии с регистрационного учёта,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением -квартирой, снятии с регистрационного учёта - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова