Решение по делу № 2-121/2019 от 27.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019

66RS0№ ******-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

с участием истца Сусловой Н.Е.,

представителя истца Киселева О.И.,

третьих лиц с самостоятельными требованиями Кирьяновой Н.И., Удинцевой С.А., Демешко З.Е., Пасохиной Л.К., Старикова А.Г., Романовой В.А., Тиминой З.И., Никитина Ю.А., Краевой Н.П., Лютова С.А., Кузнецовой Е.И., Сакун В.В., Никитенко А.Г., Гаряевой О.А., Булатовой Л.Б., Русиновой Е.А.

представителя ответчиков ООО УК «ЖКХ <адрес>», ответчика Соколова М.Б. - Гордеева Н.В.,

ответчика - Семикоз Н.В.,

представителя третьего лица «ТСЖ «Синие камни» - Трачева С.П.,

при секретаре Мироненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Натальи Евгеньевны и третьих лиц с самостоятельными требованиями Ивановой Нины Борисовны, Сухоруковой Ольги Рафаиловны, Каледина Дмитрия Сергеевича, Краевой Надежды Павловны, Насирова Евгения Фоатовича, Емелина Николая Николаевича, Павлова Дмитрия Владимировича, Гаряевой Ольги Александровны, Кузнецовой Елены Ивановны, Посохиной Людмилы Кимовны, Усовой Ларисы Геннадьевны, Булатовой Ларисы Борисовны, Кирьянова Дмитрия Александровича, Касьянова Евгения Дмитриевича, Лобовой Любови Николаевны, Шибакова Вениамина Андреевича, Удинцевой Светланы Анатольевны, Смирнова Михаила Николаевича, Сакун Владимира Васильевича, Заварнициной Валентины Николаевны, Русиновой Елены Анатольевны, Огневой Елены Валентиновны, Никитенко Анатолия Григорьевича, Ждановой Евгении Геннадьевны, Лютова Сергея Аркадьевича, Храмцовой Анны Петровны, Бахарева Алексея Игоревича, Моос Ирины Юрьевны, Лазарева Андрея Алексеевича, Якуповой Ольги Сергеевны, Денисовой Ольги Юрьевны, Денисова Павла Андреевича, Чернышовой Светланы Владимировны, Чернышова Олега Владимировича, Вечтомовой Ирины Сергеевны, Кирьяновой Надежды Ивановны, Никитина Юрия Аристарховича, Рыбкина Андрея Анатольевича, Куминовой Ольги Александровны, Коробейниковой Лидии Александровны, Красовской Виктории Николаевны, Красовского Михаила Дмитриевича, Кирьяновой Надежды Ивановны, Антосенко Марии Геннадьевны, Надеевой Татьяны Александровны, Сивковой Татьяны Алексеевны, Шпанькова Михаила Леонидовича, Волошина Владимира Михайловича, Курдюмовой Натальи Григорьевны, Румянцевой Орхии Хитматуловны, Старикова Александра Григорьевича, Боковец Натальи Михайловны, Москвиной Ираиды Алексеевны, Суворковой Марины Владимировны, Крученковой Оксаны Васильевны, Тиминой Зинаиды Ивановны, Чулкова Андрея Юрьевича, Чулковой Анны Андреевны, Трачевой Натальи Александровны, Ипатова Сергея Евгеньевича, Буториной Анны Васильевны, Евсеева Юрия Викторовича, Демешко Зинаиды Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>», Соколову Михаилу Борисовичу, Анчугову Вячеславу Валерьевичу, Анчуговой Ольге Федоровне, Маркиной Надежде Борисовне, Парфентьеву Сергею Владимировичу, Семикоз Нине Владимировне, Якупову Марату Ураловичу о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Суслова Н.Е. обратилась в суд с иском ООО «УК ЖКХ <адрес>», в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 24.07.2018г.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 19.06.2018г по 23.07.2018г в указанном доме проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, повестка дня которого включала, в том числе, расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками с ТСЖ «Синие камни» и заключение договора управления с ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Истец полагает, что указанное собрание проведено с нарушениями законодательства. Уведомление о проведении собрания истец в нарушение п.4 ст. 45 ЖК РФ получила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после проведения собрания в очной форме. Уведомление о результатах проведения собрания направлялась собственникам помещений дома от имени ООО «УК ЖКХ <адрес>», а не от инициаторов проведения собрания. При проведении собрания отсутствовал кворум, установленный ч.3 ст. 45 ЖК РФ. Уведомление о смене способа управления домом с приложением копии протокола было отправлено в ТСЖ «Синие камни» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 30 дней после составления протокола. Указанное уведомление также было направлено ООО «УК ЖКХ <адрес>», а не инициаторами собрания. При таких обстоятельствах у истца имеются сомнения о добровольности волеизъявления собственников и фальсификации результатов голосования.

До рассмотрения дела по существу судом на основании письменных заявлений, поступивших в суд, к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены Булатова Л.Б. (<адрес>), Бахарев А.И. (<адрес>), Вечтомова И.С. (<адрес>), Емелин Н.Н. (<адрес>), Жданова Е.Г. (<адрес>), Заварницына В.Н. (<адрес>), Денисова О.Ю., Денисов П.А. (<адрес>), Иванова Н.Б. (<адрес>), Кузнецова Е.И. (<адрес>), Краева Н.П. (<адрес>), Кирьянов Д.А. (<адрес>), Касьянова Е.Д. (<адрес>), Кирьянова Н.И. (<адрес>), Каледин Д.С. (<адрес>), Лазарева А.А. (<адрес>), Лютов С.А. (<адрес>), Лобова Л.Н. (<адрес>), Моос И.Ю. (<адрес>), Никитин Ю.А. (<адрес>), Насиров Е.Ф. ( <адрес>), Огнева Е.В. (<адрес>), Павлов Д.В. (<адрес>), Посохина Л.К. (<адрес>), Рыбкин А.А. (<адрес>), Русинова Е.А. (<адрес>), Смирнов М.Н. (<адрес>), Сакун В.В. (<адрес>), Сухорукова О.Р. (<адрес>), Усова Л.Г. (<адрес>), Удинцова С.А. (<адрес>), Храмцова А.П. (<адрес>), Чернышева С.В., Чернышова О.В. (<адрес>), Шибаков В.А. (<адрес>), Якупова О.С., Якупов М.У. (<адрес>), Антосенко М.Г. (<адрес>), Буторина А.В. (<адрес>), Гаряева И.Л. (<адрес>), Демешко З.Е (<адрес>), Евсеев Ю.В. (<адрес>), Ипатова С.Е. (<адрес>), Никитенко Л.П., Никитенко А.Г., (<адрес>), Надеева Т.А. (<адрес>), Сивкова Т.А. (<адрес>), Суворкова М.В. (<адрес>) Тимина З.М. (<адрес>), Трачева Н.А. (<адрес>), Чулкова Д.Ю. (<адрес>), Посохина Л.К. (<адрес>), Тимофеева Е.А. (<адрес>), Куликова О.А. (<адрес>), Коробейникова Л.А. (<адрес>),Чулкова А.А. (<адрес>), Чуткова Е.Ф. (<адрес>),Боковец Н.М. (<адрес>),Москвина И.А. (<адрес>),Шпаньков М.Л. (<адрес>),Волошин В.М. (<адрес>),Курюмова Н.Г. (<адрес>),Румянцева О.Х. (<адрес>), Стариков А.Г. (<адрес>), Красовская В.Н., Красовский М.Д. (<адрес>, Денисова О.Ю. (<адрес>), Кученкова О.В. (<адрес>).

Истец, её представитель, третьи лица с самостоятельными требованиями Кирьянова Н.И., Удинцева С.А., Демешко З.Е., Пасохина Л.К., Стариков А.Г., Романова В.А., Тимина З.И., Никитин Ю.А., Краева Н.П., Лютов С.А., Кузнецова Е.И., Сакун В.В., Никитенко А.Г., Гаряева О.А., Булатова Л.Б., Русинова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Кирьянова Н.И. суду пояснила, что она заполнила бюллетень голосования за собственника <адрес> Кирьянова Д.А., который является её сыном, поскольку последний не проживает в <адрес>.

Булатова Л.Б. суду пояснила, что она является единоличным собственником <адрес>. Не оспаривает, что заполняла бюллетень. Однако, имеется также бюллетень голосования собственника <адрес> Булатовой Ю.А., которая собственником квартиры не является.

Представитель истца дополнительно указал, что кворум на общем собрании отсутствовал. Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Сухорукова О.Р. (<адрес>), Волошин В.М. (<адрес>), Смирнов М.Н. (<адрес>), Румянцева О.Х. (<адрес>), Бахарев А.И. (<адрес>) выполнены не ими. Недействительным является бюллетень, подписанный Коротковолй <адрес>, поскольку собственником является Коротова, которая в <адрес> не проживает. Шибаковой С.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В связи с чем, исключению подлежит количество голосов в размере 36,4 кв.м. Также истцом и третьими лицами самостоятельно проведена экспертиза подписей собственников в бюллетенях голосования – Кирьянова Д.А. (<адрес>), Калетина Д.С. (<адрес>), Кривобоковой А.В. кв. (67). Согласно заключению специалиста, подпись от имени собственника <адрес> выполнена не Калетиным Д.С., подпись от имени собственника <адрес> выполнена Кирьяновой Н.И., подпись от имени собственника <адрес> выполнена не Кривобоковой А.В. Таким образом, исключению из кворума подлежит 529, 7 кв.м. голосов. В итоге, в голосовании приняли участие собственники, имеющие 2 616, 31 голос, кворум отсутствует.

Остальные третьи лица с самостоятельными требованиями в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении не представили.

Ранее в судебном заседании третьи лица с самостоятельными требованиями Сухорукова О.Р. (<адрес>), Волошин В.М. (<адрес>), Смирнов М.Н. (<адрес>), Румянцева О.Х. (<адрес>), Бахарев А.И. (<адрес>) пояснили, что бюллетени голосования они не заполняли, в них стоит не их подпись.

Ответчик Семикоз Н.В., представитель ответчиков ООО УК «ЖКХ <адрес>», Соколова М.Б. - Гордеев Н.В., против иска возражали, суду пояснили, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является законным. Собственники были уведомлены о проведении общего собрания, процедура организации и проведения собрания была соблюдена. Кворум имеется.

Представитель третьего лица ТСЖ «Синие камни» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Соколов М.Б., Анчугов В.В., Анчугова О.Ф., Маркина Н.Б., Парфентьев С.В., Якупов М.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик Якупов М.У. пояснил, что он инициатором проведения общего собрания не являлся, в связи с чем, просил исключить из числа ответчиков.

Ответчики Анчугова О.Ф, Маркина Н.Б., представитель ответчика Соколова А.П. ранее в судебном заседании иск не признавали, пояснили, что сами ходили по подъездам и раздавали бюллетени для голосования, также раскладывали их по почтовым ящикам. Реестр передачи бюллетеней не вели. Место сбора бюллетеней определено не было, решения собственников собирали члены инициативной группы либо собственники сбрасывали их в почтовые ящики. Кто забирал бюллетень голосования у Коротовой, пояснить не смогли. Румянцева также кому-либо из членов инициативной группы бюллетень не передавала. Также подтвердили, что Якупов М.У. членом инициативной группы не являлся, участие в проведении собрания не принимал.

Заслушав стороны, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Суслова Н.Е. является собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д.19).

Третьи лица также являются собственниками жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП и информацией ЕМУП «БТИ» (том 1 л.д.180-236, том 2 л.д. 232-233), а также правоустанавливающими документами (том 2 л.д. 54-178).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Синие камни».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Соколова М.Б., Якупова М.У., Анчугова В.В., Анчуговой О.Ф., Маркиной Н.Б., Семикоз Н.В., Парфентьева С.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ТСЖ «Синие камни», о выборе способа управления домом об утверждении управляющей организации, с которой подлежит заключению договор. Решения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.07.2018 № ****** следует, что общая площадь всех помещений в доме составляет 5 467,9 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 012, 77 кв. м., что составляет 55,26% от общего числа голосов. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец участия в голосовании не принимал. Третьи лица с самостоятельными требованиями также участия в голосовании не принимали, либо голосовали против изменения способа управления домом.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 1, листы голосования и приложенные к ним документы, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заключение эксперта, заключение специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии при проведении общего собрания кворума для принятия оспариваемых решений.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 178-179) общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет 5 477, 8 кв.м.

Кворум составляет 2 738, 9 кв.м. (5 477,8 / 2).

В голосовании приняли участие 3 146, 01 кв.м.

Вместе с тем, решения собственников Сухоруковой О.Р. (<адрес> площадь 70,5 кв.м.), Волошина В.М. (<адрес> площадь 48,8 кв.м.), Смирнова М.Н. (<адрес> площадь 52,4 кв.м.), Румянцевой О.Х. (<адрес> плоащдь 52,4 кв.м.), Бахарева А.И. (<адрес> площадь 56,3 кв.м.) суд признает недействительными, поскольку согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», подписи в бюллетенях голосования (решениях) выполнены не вышеперечисленными собственниками.

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, таких доводов ответчиками не заявлялось.

В соответствии с заключением эксперта, общая площадь помещений, подлежащая исключению из кворума, составляет 280,4 кв.м.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о признании недействительными решений собственников Кирьянова Д.А. (<адрес> площадь 52,4 кв.м.), Каледина Д.С. (<адрес> площадь 71,5 кв.м.) и Кривобоковой А.В. (<адрес> площадь 49,6 кв.м.), поскольку подписи в бюллетенях голосования выполнены также не указанными лицами, что подтверждается предоставленным стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» Клюевым Б.Ю.№ ******и-19.

Так, согласно заключению специалиста Клюева Б.Ю. ООО «Независимая экспертиза», подпись и рукописная запись ф.и.о. от имени Каледина Д.С., изображения которых расположены строке «Подпись» в представленной фотокопии второй страницы Бюллетеня голосования (решения) собственника помещения, расположенного по адресу <адрес>, Сергея Есенина, 4, <адрес> (собственник Каледин Дмитрий Сергеевич) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Калединым Дмитрием Сергеевичем, а иным лицом.

В материалы дела представлено заявление Каледина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он бюллетень голосования не заполнял и не подписывал. Данное обстоятельство Каледин Д.С. подтвердил в телефонограмме.

Доводы представителя ООО УК ЖКХ <адрес> о том, что вместо Каледина Д.С. голосовала его супруга, которая в силу ст. 34 СК РФ является совместным собственником жилого помещения и вправе участвовать в голосовании, суд находит несостоятельными. Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что бюллетень голосования за собственника <адрес> заполняла супруга Каледина Д.С. суду не представлено. В бюллетене голосования собственника <адрес> указаны фамилия, имя, отчество - Каледин Денис Сергеевич. Кроме того, не представлено доказательств того, что квартира находится в совместной собственности супругов.

Также недействительным суд признает бюллетень голосования Кирьянова Дмитрия Александровича, поскольку он его не подписывал, что также подтверждается заключением специалист ООО «Независимая экспертиза». Так, согласно заключению, подпись и рукописная запись ф.и.о. от имени Кирьянова Д.А., изображения которых расположены строке «Подпись» в представленной фотокопии второй страницы Бюллетеня голосования (решения) собственника помещения, расположенного по адресу <адрес>, Сергея Есенина, 4, <адрес> (собственник Кирьянова Дмитрий Анатольевич) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кирьяновой Надеждой Ивановной.

Кирьянова Н.И. в судебном заседании подтвердила, что бюллетень подписала она за своего сына.

Доказательств того, что Кирьянова Н.И. имела полномочия на голосование за своего сына Кирьянова Д.А., истец суду не представил. Сам Кирьянов Д.А. в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ об одобрении результатов голосования Кирьяновой Н.И. за себя суду не заявлял. При этом Кирьянов Д.А. направил в суд заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (том 1 л.д. 135).

Также суд соглашается с доводами истца об исключении из подсчета бюллетеня Кривобоковой А.В., поскольку, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза», подпись от имени Кривобоковой А.В., изображение которой расположено в строке «Подпись» в представленной фотокопии второй страницы Бюллетеня голосования (решения) собственника помещения, расположенного по адресу <адрес>, Сергея Есенина, 4, <адрес> (собственник Кривобокова Анна Васильевна) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Кривобоковой Анной Васильевной и не Кривобоковой Эльвирой Збигневной.

Суду также представлено заявление Кривобоковой Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Кривобоковой А.В. по вопросам, связанным с эксплуатацией, обслуживанием и использованием квартиры, по адресу <адрес>, б. Сергея Есенина, 4-67, из которого следует, что Кривобокова Анна Васильевна находится за рубежом и в <адрес> не была в течение 2-х лет.

Давая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза», суд отмечает, что исследование проведено специалистом в области почерковедения, к заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию Клюева Б.Ю. Выводы эксперта не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования, процесс исследования, его описание, результаты приведены в заключении. Документы, на основании которых специалист пришел к выводам, представлены в материалы дела.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

То обстоятельство, что заключение проводилось по фотокопиям бюллетеней для голосования, об его недопустимости не свидетельствует. Исследуемые фотокопии бюллетеней голосования соответствуют оригиналам. Для исследования, кроме копий документов, представлялись и оригиналы – заявление Каледина Д.С. в адрес судьи Хрущевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от Кирьяновой Н.И. заявление председателю ТСЖ от сентября 2018 года, от Кривобоковой Э.З. экспериментальные образцы подписи. Все документы, и их копии, которые передавались для исследования, приобщены к материалам дела.

Заявленное представителем ООО «УК ЖКХ <адрес>» ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей в бюллетенях голосования собственников квартир № ****** Каледина Д.С. и № ****** Кирьянова Д.А. впоследствии было снято. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы подписи Кривобоковой А.В. отказано, поскольку явка Кривобоковой А.В. не обеспечена.

При таких обстоятельствах, оценивая представленное заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» в совокупности с иными доказательствами, учитывая в том числе, соответствующие заявления, поступившие в адрес суда от Каледина Д.С., Кирьяновой Н.И., Кирьянова Д.А. и Кривбоковой Э.З., представляющей по доверенности интересы Кривбоковой А.В., суд признает заключение специалиста Клюева Б.Ю. ООО «Независимая экспертиза» допустимым доказательством.

Таким образом, на основании выводов специалиста ООО «Независимая экспертиза» исключению из кворума подлежит площадь 173, 5 кв.м.

Кроме того, суд признает недействительным бюллетень голосования собственника <адрес> (площадью 39,4 кв.м.), поскольку собственником квартиры является Коротова Наталья Владимировна, а участие в голосовании принимала Короткова Н.В. При этом суд отмечает, что фамилия «Короткова» дважды указана в бюллетени.

    Согласно выписке из ЕГРП, Шибаковой С.Н. принадлежит на праве собственности ? доля в <адрес>, что составляет 36,4 кв.м. Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности являются Шибаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Шибакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые участия в голосовании не принимали. Вместе с тем, при подсчете кворума ответчиком учтена площадь 72,8 кв.м.

Таким образом, исключению из расчета кворума подлежат голоса в количестве 529,7 кв.м. (280,4 + 173,5 + 39,4 + 36,4).

В результате чего, в общем собрании приняли участие 2 616, 31 кв.м. (3 146,1 – 529,7) при кворуме 2 738, 9 кв.м.

Учитывая, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание кворума не имело.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Якупову Марату Ураловичу, поскольку сам Якупов М.У. в судебном заседании пояснил, что инициатором общего собрания он не являлся, что подтвердили остальные ответчики. Кроме того, Якупос М.У. сам обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Также суд отмечает, что ООО УК ЖКХ <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку инициатором проведения общего собрания не выступало, в связи с чем, в удовлетворении иска к указанному ответчику суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены документы об оплате судебной экспертизы в сумме 47 500 руб. (кассовые чеки), а также об оплате заключения ООО «Независимая экспертиза» на сумму 10 000 руб. (кассовый чек, акт, договор от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы и на составление специалиста в размере 57 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Соколова М.Б., Анчугова В.В., Анчуговой О.Ф., Маркиной Н.Б., Парфентьева С.В. Семикоз Н.В. в равных долях.

Также истец просит возместить расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму 25000 руб.

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает правовую и фактическую сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца по делу, в связи с чем, разумными признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                        РЕШИЛ:

Исковое заявление Сусловой Натальи Евгеньевны и третьих лиц с самостоятельными требованиями Ивановой Нины Борисовны, Сухоруковой Ольги Рафаиловны, Каледина Дмитрия Сергеевича, Краевой Надежды Павловны, Насирова Евгения Фоатовича, Емелина Николая Николаевича, Павлова Дмитрия Владимировича, Гаряевой Ольги Александровны, Кузнецовой Елены Ивановны, Посохиной Людмилы Кимовны, Усовой Ларисы Геннадьевны, Булатовой Ларисы Борисовны, Кирьянова Дмитрия Александровича, Касьянова Евгения Дмитриевича, Лобовой Любови Николаевны, Шибакова Вениамина Андреевича, Удинцевой Светланы Анатольевны, Смирнова Михаила Николаевича, Сакун Владимира Васильевича, Заварнициной Валентины Николаевны, Русиновой Елены Анатольевны, Огневой Елены Валентиновны, Никитенко Анатолия Григорьевича, Ждановой Евгении Геннадьевны, Лютова Сергея Аркадьевича, Храмцовой Анны Петровны, Бахарева Алексея Игоревича, Моос Ирины Юрьевны, Лазарева Андрея Алексеевича, Якуповой Ольги Сергеевны, Денисовой Ольги Юрьевны, Денисова Павла Андреевича, Чернышовой Светланы Владимировны, Чернышова Олега Владимировича, Вечтомовой Ирины Сергеевны, Кирьяновой Надежды Ивановны, Никитина Юрия Аристарховича, Рыбкина Андрея Анатольевича, Куминовой Ольги Александровны, Коробейниковой Лидии Александровны, Красовской Виктории Николаевны, Красовского Михаила Дмитриевича, Кирьяновой Надежды Ивановны, Антосенко Марии Геннадьевны, Надеевой Татьяны Александровны, Сивковой Татьяны Алексеевны, Шпанькова Михаила Леонидовича, Волошина Владимира Михайловича, Курдюмовой Натальи Григорьевны, Румянцевой Орхии Хитматуловны, Старикова Александра Григорьевича, Боковец Натальи Михайловны, Москвиной Ираиды Алексеевны, Суворковой Марины Владимировны, Крученковой Оксаны Васильевны, Тиминой Зинаиды Ивановны, Чулкова Андрея Юрьевича, Чулковой Анны Андреевны, Трачевой Натальи Александровны, Ипатова Сергея Евгеньевича, Буториной Анны Васильевны, Евсеева Юрия Викторовича, Демешко Зинаиды Ефимовны к Соколову Михаилу Борисовичу, Анчугову Вячеславу Валерьевичу, Анчуговой Ольге Федоровне, Маркиной Надежде Борисовне, Парфентьеву Сергею Владимировичу, Семикоз Нине Владимировне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 24.07.2018г. – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Сергея Есенина, <адрес>, оформленное протоколом № ****** от 24.07.2018г.

Взыскать с Соколова Михаила Борисовича, Анчугова Вячеслава Валерьевича, Анчуговой Ольги Федоровны, Маркиной Надежды Борисовны, Парфентьева Сергея Владимировича, Семикоз Нинф Владимировнф в равных долях в пользу Сусловой Натальи Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого), а также расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на составление заключения специалиста в сумме 57 000 руб. (по 9 500 руб. с каждого).

В удовлетворении иска Сусловой Натальи Евгеньевны к Якупову Марату Ураловичу, ООО «УК ЖКХ <адрес>» – отказать.

В Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                                 О.В.Хрущева