Решение от 21.01.2020 по делу № 11-20/2020 от 26.12.2019

Судья Чирков Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 января 2020 года                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи

Новодацкой Н.В., при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметовой Ф.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Ахметовой Ф.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Ф.С. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что 22.08.2017 произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для получения страховой выплаты Ахметова Ф.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату. Однако, Ахметова Ф.С. не согласилась с размером страховой выплаты СПАО «Ингосстрах», в связи с чем самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба, а в дальнейшем обратилась в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2018 года, исковые требования Ахметовой Ф.С. были удовлетворены частично, за исключением неустойки, которая была рассчитана на 13.12.2017. В связи с этим, истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 19 358 рублей за период времени с 11.04.2018 по 03.08.2018, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 27.03.2019 исковые требования были частично удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахметовой Ф.С. была взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 11.04.2018 по 30.05.2018 в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, 15.04.2019 истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав неустойку за период с 11.04.2018 по 30.05.2018.

05.12.2019 истец обратился в суд с дополнительной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 27.03.2019, в которой просил отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскав неустойку за период с 11.04.2018 по 03.08.2018, как было заявлено в исковом заявлении. В обоснование своих требований указала, что ей не понятно по каким причинам мировой судья снизил размер неустойки с 19 358 рублей до 500 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не просили.

    Поскольку лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договора (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2017 в 09 часов 10 минут в районе д.18 по ул. Лесозащитная г. Оренбурга произошло ДТП по вине водителя <ФИО>10 управлявшего автомобилем «Лада 111840», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «Альфастрахование». В результате ДТП был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего Ахметовой Ф.М. на праве собственности, под управлением водителя <ФИО>11., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для получения страховой выплаты 23.08.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и 04.09.2017 произвело выплату в размере 81 500 рублей. Однако истец не согласился в размером выплаты суммы ущерба СПАО «Ингосстрах», в связи с чем обратился для оценки ущерба в <данные изъяты> Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104 750 рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2018 года, исковые требования Ахметовой Ф.С. были удовлетворены частично, за исключением неустойки, которая была рассчитана на 13.12.2017. В связи с этим, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 19 358 рублей за период времени с 11.04.2018 по 03.08.2018, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанное решение суда было исполнено в полном объеме 30.05.2018, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца Ахметовой Ф.С. и подтверждает перечисление на счет истца денежных средств в размере 44 911 рублей.

В дальнейшем, решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.08.2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2017 по 10.04.2018 в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования Ахметовой Ф.С. в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 19 358 рублей за период времени с 11.04.2018 по 03.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок страховое возмещение, учитывая принятые ранее судебные решения о взыскании неустойки с ответчика за период с 29.09.2017 по 10.04 2018, и то, что в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу 30.05.2018, мировой судья пришел к выводу, что неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять с суммы 17 294 рубля за период с 11.04.2018 по 30.05.2018, то есть за 50 дней.

Рассчитав размер неустойки по формуле: страховая сумма х 1% х количество дней просрочки = размер неустойки, мировой судья посчитал, что неустойка за 50 дней от суммы 17 294 рубля равна 8 647 рублям.

Мировой судья, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2018 в пользу истца по страховому случаю от 22.08.2017 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2017 по 13.12.2017 в размере 12 970 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 647 рублей, а решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.08.2018 в пользу истца по страховому случаю от 22.08.2017 была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2017 по 10.04.2018 в размере 5 000 рублей, учитывая, что общая сумма неустойки и штрафа, уже взысканных судебными решениями по данному страховому случаю, составляет 26 617 рублей, снизил неустойку до 500 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в указанной сумме.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, в связи со следующим.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахметовой Ф.С. была взыскана неустойка за период с 29.09.2017 по 13.12.2017 в сумме 12 970 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.08.2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахметовой Ф.С. была взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 14.12.2017 по 10.04.2018 в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2018 (следующий день после вынесения решения суда от 10.04.2018) и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но так как истец просил взыскать с ответчика неустойку до 03.08.2018, то соответственно до указанной даты 03.08.2018 (день вынесения решения мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга).

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.04.2018 ░░ 03.08.2018 ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░