Решение по делу № 2а-1899/2019 от 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород                                                 19 августа 2019 года

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

представителя административного истца Белышева А. Е. по доверенности Торговой Л. Н. к УФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Тюриной Тюриной Ю. Л., Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Белышева А.Е. по доверенности, Торгова Л.Н. обратилась в Московский районный суд *** с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, Московскому РО СП г.Н.Новгорода УФССП России по *** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Тюриной Ю.Л. незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Тюриной Ю.Л. окончить исполнительное производство.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Тюриной Ю.Л. находится исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* 33445/19/52004-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от ЧЧ*ММ*ГГ* № ВС 025675940, выданного Московским районным судом *** на сумму 142 226,68 рублей. Платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 142 226,68 рублей задолженность была оплачена. ЧЧ*ММ*ГГ* было подано заявление об окончании исполнительного производства, а также выдана справка об отсутствии у Белышева А.Е. задолженности по исполнительному производству, однако указанное исполнительное производство окончено не было. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Тюриной Ю.Л. не соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП по *** и УФССП России по ***.

Административный истец Белышев А.Е., представитель административного истца по доверенности Торгова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** Цыцерова М.В., старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по ***, Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по ***, УФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Тюриной Ю.Л. в суд возражений на исковое заявление, на исполнении в Московском РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** находилось исполнительное производство *-ИП в отношении Белышева А.Е. о взыскании задолженности в пользу Омяльева А.А. ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ЧЧ*ММ*ГГ* на депозит Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** в рамках названного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 142 226,68 рублей. При передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Тюриной Ю.Л. в отпуске, произошли технические проблемы, в результате которых не удалось перераспределить поступившие денежные средства. ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя.

Заинтересованное лицо Омяльев А.А. извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, представив в суд заявление, согласно которому Белышевым А.Е. на основании платежного поручения * от ЧЧ*ММ*ГГ* была оплачена задолженность в сумме 142 226,68 рублей, в связи с чем считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не усматривается.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В силу статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Белышеву А.Е.. Расторгнут кредитный договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Белышевым А.Е.. С Белышева А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* – основной долг в сумме 126 257,17 рублей, проценты в сумме 10 365,13 рублей, неустойку в сумме 20 000,00 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 954,37, а всего 165 576,67 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Белышева А.Е. к ОАО «Сбербанк России» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Белышева А.Е. к ОАО «Сбербанк России», в отмененной части принято новое решение. Встречное исковое заявление Белышева А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.12 кредитного договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*, применив последствия недействительности сделки. Решение Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* изменено в части взыскания неустойки, общей суммы задолженности, размера государственной пошлины. В измененной части принято новое решение: взыскать с Белышева А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 138 622,30 рублей, из которых основной долг 126 257, 17 рублей, проценты 10 365,13 рублей, неустойку 2 000,00 рублей, в возврат государственной пошлины 3 972,45 рублей.

Определением Московского районного суда *** ЧЧ*ММ*ГГ* произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Омяльева А.А. по исполнительному листу ВС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданному на основании заочного решения Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску ОАО «Сбербанк России» к Белышеву А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Определением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в определение от ЧЧ*ММ*ГГ* внесены исправления в резолютивную часть определения в части номера исполнительного документа, определено читать номер как ВС * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* Омяльеву А.А. восстановлен срок предъявления исполнительного листа ВС * к исполнению по гражданскому делу *.

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением * судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Коробовой Н.Н. возбуждено исполнительное производств *-ИП на основании исполнительного листа № ВС 025675940, выданного Московским районным судом *** по гражданскому делу *, вступившему в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*. Предмет исполнения денежные средства в размере 142 594,75 рублей в отношении должника Белышева А.Е. в пользу Омяльева А.А..

ЧЧ*ММ*ГГ* с Белышевым А.Е. произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю в размере 368,07 рублей.

Платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* * денежные средства в размере 368,07 рублей перечислены на счет взыскателя.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании платежного поручения * Белышевым А.Е. произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю в размере 142 226,68 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 142 226,68 рублей поступили на депозит Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Тюриной Ю.Л. вынесены постановления об отмене постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ЧЧ*ММ*ГГ* Белышев А.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Тюриной Ю.Л. с письменным заявлением об окончании исполнительного производства.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Тюриной Ю.Л. выданной Белышеву А.Е. ЧЧ*ММ*ГГ*, по состоянию на указанную дату задолженности у Белышева А.Е. по исполнительному производству не имеется, денежные средства поступили на депозит Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП *** в полном объеме.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Тюриной Ю.Л. были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - Инструкция).

Согласно п. 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст.ст. 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»). Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

В силу пункта 11 Инструкции перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение своевременного перечисления денежных средств с депозитного счета районного отдела судебных приставов относится к полномочиям старшего судебного пристава, который несет ответственность за правильность перечислений сумм со счетов подразделений.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о распределении денежных средств.

Платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* * денежные средства в размере 142 226,68 перечислены на счет взыскателя Омяльева А.А..

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Тюриной Ю.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства *-ИП.

Таким образом, судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела. Исполнительное производство *-ИП на дату рассмотрения административного дела окончено.

То обстоятельство, что заявление Белышева А.Е. от ЧЧ*ММ*ГГ* разрешено судебным приставом-исполнителем Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Тюриной Ю.Л. с нарушением установленного п. 7 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока, не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку это не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению ее прав и не возложило на административного истца какую-либо обязанность, поскольку.

Оценив в соответствии с нормами гл. 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона «Об исполнительном производстве», Закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 178-180, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя административного истца Белышева А. Е. по доверенности Торговой Л. Н. к УФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Тюриной Тюриной Ю. Л., Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Тюриной Ю.Л. окончить исполнительное производство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья                                 А.В.Русинов

Копия верна:

Судья                                 А.В.Русинов