Решение по делу № 33-1537/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-114/2017 Председательствующий - судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1537/2017

гор. Брянск 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сити-Строй» на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 января 2017 года по исковому заявлению Баринова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «Сити-Строй» - Сияльской Н.Д., возражения представителя Баринова А.Г.- Москаленко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов А.Г. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити-Строй» (застройщик) и Бариновым А.Г. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является двухкомнатная квартира в четырнадцатиэтажном кирпичном жилом доме, позиция 2 (1-ая очередь строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями), расположенном по адресу: <адрес>

По условиям договора ответчик обязан по окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу квартиру по акту. В нарушение условий договора квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>.

По уточненным требованиям представитель истца просит взыскать с ответчика также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Сити-Строй» по доверенности Сияльская Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Сити-Строй» нарушен срок передачи объекта (квартиры) истцу по причинам технологического и административного характера, связанным с подключением дома к инженерным сетям и не зависящим от застройщика. В связи с чем просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию. Полагала, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Решением суда от 13 января 2017 года исковые требования Баринова А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в пользу Баринова А.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Баринова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сити-Строй» - Сияльская Н.Д. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права при неполно исследованных доказательствах по делу.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Москаленко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Баринова А.Г., представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, от которого поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити-Строй» (застройщик) и Бариновым А.Г. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу<адрес>, позиция 2, первая очередь строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями. Предмет договора - двухкомнатная квартира, расположенная на 11-м этаже (по завершению строительства <адрес>).

Истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме (в размере <данные изъяты>), что не оспаривалось стороной ответчика.

При этом, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ /п.2.5. договора/. Однако в нарушение условий договора квартира, являющаяся его предметом, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательств 194 дня /со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик – ООО «Сити-Строй» взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств и применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ обсуждались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В частности, судом первой инстанции установлено, что соглашение об изменении условий договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры, сторонами не подписано. То есть ответчик не выполнил предусмотренную п.3.5 договора обязанность о направлении участнику долевого строительства не позднее чем за два месяца информации и предложения об изменении условий договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки (пени) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылалась сторона ответчика.

Судом взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеров неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции дана правильная оценка тому, что изменение органами государственной власти критериев подсчета этажей, необходимость изменения проектной и разрешительной документации уважительными причинами для снижения неустойки не являются, других доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям не имеется.

С учетом компенсационного характера природы неустойки, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьёй 13 вышеназванного Закона предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в том числе, и не удовлетворение заявленной ДД.ММ.ГГГГ претензии был установлен в ходе рассмотрения дела.

С учетом требований разумности и справедливости суд правомерно пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, или опровергали выводы суда и в целом направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 января 2017 года по иску Баринова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сити-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

                                 Е.В. Апокина