Решение по делу № 33-91/2020 от 10.12.2019

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № <...>

№ <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе ИП Понякшиной В.Ф. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску Краморова Д. С. к ИП Понякшиной В. Ф. о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Краморова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Понякшиной В. Ф. в пользу Краморова Д. С. неустойку в размере 45360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25180 рублей.

Взыскать с ИП Понякшиной В. Ф. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1860 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краморов Д.С. обратился в суд с иском к ИП Понякшиной В.Ф. о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком <...> заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать кухонный гарнитур, стоимостью 110000 руб., в течение 45 дней с момента внесения суммы аванса в размере 27000 руб. Кроме того, <...> истец дополнительно оплатил отдельно стоящий шкаф под барную стойку в размере 19600 руб. Денежные средства по договору оплачены в полном объеме. Поскольку в оговоренные в договорах сроки ответчиком обязательства не исполнены, истец просил суд взыскать в свою пользу с ИП Понякшиной В.Ф. неустойку за нарушение установленного договорами купли-продажи срока передачи предварительно оплаченных товаров потребителю в общей сумме 109 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

В судебном заседании Краморов Д.С., его представитель Книсс Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Понякшина В.Ф. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Понякшина В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на недопустимость представленных истцом доказательств, указывает, что судом неверно установлен оговоренный договором срок исполнения обязательства по изготовлению кухонного гарнитура. Ссылаясь на положения ст. 314 ГК РФ, указывает, что до обращения в суд с настоящим иском, истец требований об исполнении обязательств не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу Краморов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Книсс Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Понякшина В.Ф. <...> администрацией Советского АО г. Омска зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительными видами её экономической деятельности является, помимо прочего, розничная торговля мебелью.

<...> между ИП Понякшиной В.Ф. (продавец) и Краморовым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № <...> по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель бытовую (товар), оговоренный в дизайн-проекте, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (п. 1.1 - 1.2).

Стоимость товара по договору составила 110000 руб., при этом в момент подписания договора покупатель обязался оплатить продавцу аванс в размере 70 % от общей стоимости товара. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее 14 рабочих дней до срока доставки товара (п. 2.1-2.3).

В представленной истцом копии договора купли-продажи срок передачи товара указан как 45 рабочих дней с момента внесения покупателем всей суммы аванса. В случае внесения любых изменений и (или) дополнений в дизайн-проект, новый срок изготовления заказа исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения изменений или дополнений (п. 3.1).

Согласно п. 3.3.1 продавец взял на себя обязательства (с привлечением третьего лица) по доставке товара до подъезда покупателя в пределах г. Омска (п. 3.3). Стоимость подъема включена в стоимость товара.

Стоимость монтажа определена в п. 3.10 договора как 6% от стоимости товара.

Поскольку материалы дела не содержали надлежащим образом заверенной копии товарного чека от <...> № <...>, а его подлинник хранится в материалах другого гражданского дела, судебная коллегия на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребовала и приняла указанный документ.

Из товарного чека от <...> № <...> ИП Понякшиной В.Ф. («Лига мебель») следует, что от Краморова Д.С. (<...>) за товар (мебель для кухни) приняты денежные средства в сумме 110000 руб. в качестве 100% предоплаты. Указано, что срок составляет 45 рабочих дней (+/- 7 рабочих дней).

<...> истцом в окончательной форме согласован дизайн-проект, о чем имеется собственноручно исполненная отметка покупателя о согласии с эскизом и личная подпись, подлинность которой не оспаривается.

Кроме того, в п. 2.1 представленного ответчиком договора, имеется приписка о дополнительно согласованной сторонами договора сумме в размере 19600 руб., проставлена дата <...>.

Из представленного в материалы дела товарного чека № <...>а следует, что <...> от Краморова Д.С. ИП Понякшиной В.Ф. («Лига мебель») приняты денежные средства в качестве доплаты за кухонный гарнитур и установку ящика в размере 19600 руб.

Подлинник товарного чека от <...> № <...>а обозревался судом апелляционной инстанции, после чего находящаяся в материалах дела копия удостоверена.

Поскольку в предусмотренные сроки обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец <...> направил в адрес ИП Понякшиной В.Ф. претензию, в которой на основании положений Закона о защите прав потребителей просил о выплате неустойки. В ответе на претензию ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по договору, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований по выплате неустойки.

<...> Краморовым Д.С. за монтаж кухни, установку вытяжки, установку дверей на холодильник, выполнение отверстий для ручек в количестве 14 шт. оплачены денежные средства в сумме 10176 руб. о чем выдан соответствующий товарный чек № <...>.

В этот же день Краморовым Д.С. подписан акт сдачи-приемки товара, в котором собственноручно отражены имеющиеся недостатки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что сроки исполнения заказа (45 дней) сторонами договора согласованы не были.

С таким доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку позиция истца подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласованный сторонами 45-дневный срок передачи товара обозначен не только в копии договора купли-продажи, но и в товарном чеке от <...> № <...>, в товарном чеке от <...> № <...>а. При этом очевидно, что договор и платежные документы заполнялись одним человеком – работником ответчика <...>

Кроме того, как из ответа на претензию истца, так и из представленной суду переписки сторон в мессенджере следует, что супруга истца указывала на истечение 45-дневного срока исполнения обязательства, а ответчик, не отрицая просрочку исполнения обязательств по договору, ссылаясь на то, что «не рассчитали силы» <...>

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание согласованный сторонами договора 45-дневный срок исполнения обязательств с момента полной оплаты товара, произведя соответствующий расчет неустойки.

Контррасчета неустойки, как и указания на иной период просрочки исполнения обязательства, апелляционная жалоба в себе не содержит.

Ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине истца, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В свою очередь, таких доказательств суду ответчиком предоставлено не было.

Поскольку в силу п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю, таковой согласован сторонами при заключении договора, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 314 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 5000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% сумм, присужденных в пользу потребителя.

Доводы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в жалобе отсутствуют. Как верно указано в решении, доказательств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: