Решение по делу № 2-4530/2019 ~ М-3926/2019 от 01.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи             Шельпук О.С.,

при секретаре                    Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Т.Т.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Т.Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее транспортное средство Mercedes Benz E200 застраховано в АО «ГСК «Югория» по программе добровольного страхования – ремонт у дилера. Страховая премия *** руб. дата произошел страховой случай, дата она обратилась к ответчику, представила автомобиль на осмотр, повреждения зафиксированы в акте осмотра. С расчетом стоимости восстановительного ремонта и УТС, выполненным ответчиком, она не согласилась, с дата обратилась к ИП К.В.В., оплатив за услуги оценщика *** руб. дата автомобиль был продан. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., величина УТС – *** руб. дата на ее счет поступила выплата №... руб. дата, руководствуясь действующим договором добровольного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако дата ею был получен отказ в выплате страхового возмещения, который был рассмотрен по правилам ОСАГО. Отказ считает незаконным в том числе и потому, что ремонт автомобиля невозможен по причине его отчуждения. Ущерб, причиненный автомобилю, зафиксирован ответчиком. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере *** руб., доплату №...*** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оценку *** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца У.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что страхователем по договору выступал супруг истца, выгодоприобретатель – истец. Супруги Т.Т.А. длительное время страхуют принадлежащие им транспортные средства в АО «ГСК «Югория» и всегда полагали, что автомобили застрахованы полностью. При заключении договора правила страхования вручены не были, на что указывает и отсутствие подписи в бланке полиса. При заключении договора страховой агент сказала, что ущерб будет полностью возмещен. Истец не обладает юридическими познаниями и не понимает разницы между КАСКО, ОСАГО и ДОСАГО, заявление об аннулировании заявления по КАСКО и намерении воспользоваться выплатой по ОСАГО она писала под диктовку сотрудника компании. Машина была продана за значительно меньшую сумму, нежели при покупке. Это был первый страховой случай за три года, но страховая компания не пошла навстречу своим клиентам несмотря на то, что недавно автомобиль истец снова заключила договор ОСАГО с ответчиком на новый автомобиль BMW x6. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных нормами ГК РФ, не имеется. Между тем, в отсутствие сведений о заключении договора страхования на условиях, предусмотренным Правилами страхования, только общие нормы о страховании, предусмотренные ГК РФ, могут быть применены. Написание заявления об аннулировании заявления по КАСКО не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика С.Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что транспортное средство истца было застраховано по программе «ремонт у дилера», страховое возмещение – ремонт, все условия есть в полисе. Страховая премия значительно ниже, чем по обычным договорам. Истец написала заявление об аннулировании заявления по КАСКО, подала заявление о выплате по ОСАГО. По почте было выслано направление на ремонт. Расчет УТС выполнен в отчете истца с математической ошибкой, выплата УТС произведена в рамках ОСАГО согласно расчету страховщика. На сегодняшний день истец отказалась от выплаты по КАСКО, обратилась по ОСАГО, но не написала заявление о перечислении денежных средств.

Третье лицо М.П.Б. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что после ДТП супруг истца сказал ему, что машина полностью застрахована. Полис содержит противоречивые условия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Т.Т.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство Mercedes Benz №..., которое было застраховано в АО «ГСК Югория» по договору добровольного страхования (полис №... от дата).

Согласно ст.ст. 927, 929, 942 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В материалы дела представлен бланк полиса страхования от дата, выданного АО «ГСК «Югория», согласно которому программа страхования «Ремонт у дилера»; выгодоприобретатель - Т.Т.А., являющаяся собственником транспортного средства, в отношении которого осуществлено страхование, транспортное средство Mercrdrs Benz. В качестве характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование, указано, что транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (р. 3.1.1Правил): «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления и его (их) владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средства (п. 3.1.1.6 Правил). Форма выплаты – ремонт на СТОА у дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа. Страховая сумма *** руб., страховая премия *** руб.

Подпись страхователя в получении правил страхования в бланке полиса отсутствует.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценивая условия, изложенные в полисе добровольного страхования, приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе определили перечень страховых случаев, при наступлении которых осуществляется выплата страхового возмещения, и форму выплаты – ремонт у дилера.

Отсутствие доказательств вручения правил страхования при заключении договора страхования не свидетельствует о том, что существенные условия договора страхования не были согласованы сторонами. Понятие страхового случая в полисе указано полностью, двоякого толкования не допускает, форма выплаты страхового возмещения определена конкретно; название программы страхования выделено в верхнем углу полиса и также указывает на то, каким образом будет осуществляться выплата.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы стороны истца о введении страховщиком страхователя в заблуждение относительно условий договора страхования, учитывая и то, что сам страхователь условия договора страхования не оспаривал, страхование произведено в пользу выгодоприобретателя Т.Т.А.

В связи с повреждением транспортного средства в ДТП, произошедшего по вине М.П.Б., то есть в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного заключенным договором добровольного страхования, дата истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в рамках добровольного страхования. В заявлении, подписанном истцом, указано, что выплату просит осуществить путем организации ремонта на СТОА в ООО «Самара-Моторс».

дата ответчиком осмотрено транспортное средство, выдано направление на ремонт в ООО «Самара-Моторс», которое получено истцом дата, о чем также имеется подпись истца.

Между тем, дата истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости у ИП Кирилловой, а дата истец продала принадлежащее ей транспортное средство Д.О.Е.

дата истцом собственноручно составлено заявление с просьбой аннулировать ее заявление от дата в добровольном порядке, так как она будет обращаться в рамках ПВУ по полису ОСАГО, претензий к страховой компании не имеет.

В материалы дела представлено заявление Т.Т.А. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от дата, в котором поставлена отметка напротив требования осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания ООО СТО АВТО. В тот же день Т.Т.А. написано заявление о расчете величины УТС транспортного средства от ДТП от дата.

дата в адрес истца по почте выслано направление на ремонт в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое не было получено истцом согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд не находит оснований признать факт нарушение прав истца ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

Так, поведение сторон предполагается добросовестным, пока не доказано иное. Каждая сторона вправе ссылаться на действия контрагента в рамках исполнения договорных обязательств. При наличии заявления истца о том, что она отказывается от выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования и намерена воспользоваться правом на возмещение убытков в связи с заключенным договором ОСАГО, ответчик вправе исходить из данного волеизъявления, а истец не имеет права ссылаться на обратное (принцип «эстоппель»). Таким образом, суд не находится оснований для установления факта нарушения прав истца ответчиком, исполнившим обязательства в рамках принятых на себя договорных отношений и выдавшим направление на ремонт в соответствии с установленной сторонами формой выплаты страхового возмещения. Последующее отчуждение транспортного средства не может являться основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта в денежной форме как противоречащее согласованной сторонами форме выплаты, так и в связи с отзывом заявления о выплате страхового возмещения по КАСКО и фактом того, что до продажи истец не воспользовалась правом на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Доводы истца о том, что впоследствии транспортное средство было продано по заниженной стоимости, судом отклоняются, так как при продаже транспортного средства стороны достигли соглашения о стоимости отчуждаемого имущества, и не свидетельствуют о нарушении прав Т.Т.А. страховщиком.

Суд учитывает, что величина УТС была выплачена истцу в рамках ОСАГО, что не оспаривается сторонами. Размер выплаты УТС определен страховщиком самостоятельно, без учета представленного истцом отчета ИП Кирилловой. Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании довод стороны ответчика о том, что в расчете величины УТС, представленным истцом, допущена арифметическая ошибка. Так, согласно данному отчету, величина УТС рассчитывалась по формуле – *** * ***%, что фактически составляет *** руб., а не *** руб., как указано в отчете. Ответчиком выплачено *** руб., то есть выплата произведена в большем размере. Таким образом, оснований для взыскания УТС в рамках КАСКО также не имеется, поскольку данный вид убытка возмещен истцу.

Поскольку при определении УТС ответчик самостоятельно произвел ее расчет, оснований для взыскания расходов истца на оценку не имеется.

Доводы истца о том, что Т.Т.А. не обладает юридическими познаниями и не понимает разницу между договорам добровольного и обязательного страхования, не могут свидетельствовать о нарушении прав истца. Предметом спора не являются правоотношения сторон в рамках ОСАГО, на что указывал представитель истца, в связи с чем при рассмотрении данного спора суд не дает оценку данным обстоятельствам, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 09.12.2019.

Судья     О.С. Шельпук