Решение по делу № 2-109/2020 от 16.08.2019

66RS0007-01-2019-004911-77

Дело № 2-109/2020                                      Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 г.                                                                                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина Владислава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соломин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2018 г. Соломин В.Н. приобрел в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 17, в АО «Связной Логистика» смартфон марки Apple Iphone X 256 Gb, IMEI №, стоимостью 89 190 руб. Гарантийный срок на товар составляет один год. С 29 марта 2019 г. правопреемником АО «Связной Логистика» стало ООО «Сеть Связной». В процессе эксплуатации смартфон оказался неисправным: стал перезагружаться и не включался долгое время. Истец обращался в магазин для решения вопроса о возврате уплаченных денежных средств или замены товара, однако продавцы отказались удовлетворить требования и принять неисправный товар, направив истца в официальный сервисный центр. 26 ноября 2018 г. при обращении в авторизованный сервисный центр (ИП Мартыновская А.Е.) дефект подтвердился, сервисный центр принял решение о замене комплектующего изделия Iphone X. Смартфону присвоен новый IMEI №. 18 марта 2019 г. истец также был вынужден обратиться к официальному сервисному центру ИП Галушка М.А. с неисправностью наушников к смартфону, которые были в комплекте. В апреле 2019 г. истцом новь обнаружен недостаток в смартфоне в виде пятна на фотографии/в видео, пыль на камере и 03 апреля 2019 г. истец обратился в магазин, где смартфон принят для проведения проверки качества. Также была подана претензия на бланке продавца. Только 28 мая 2019 г., спустя 56 дней после сдачи телефона на проверку, истцу сообщили, что можно забрать смартфон, однако недостатки устранены не были. Истец обратился в независимую экспертную организацию. Заявленный недостаток нашел свое подтверждение. Причины отнесены к дефектам производственного характера. 22 июля 2019 г. истец обратился со второй претензией, направил ее по почте, однако ответа не получил. Поскольку истец обнаружил недостатки и обратился к продавцу в течение гарантийного срока, ответчик уклоняется от обязанностей, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 89 190 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple Iphone X 256 Gb от 28 апреля 2018 г.; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Соломина В.Н. стоимость смартфона в размере 89 190 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 апреля 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 111 487 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Соломин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Соломина В.Н. – Слепухин А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Костромин С.А. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что товар приобретен за счет заемных средств, предоставленных АО «Банк Русский Стандарт». Стороной кредитного договора является Хусниярова М.И. Истец стороной договора купли-продажи от 24 апреля 2018 г. не является. Соломин В.Н. является ненадлежащим истцом по делу, не вправе требовать расторжения договора. Из акта выполненных работ № 000628 от 26 ноября 208 г. следует, что заказчиком на проведение ремонта у ИП Мартыновской А.Е. является ИП Бурляев Д.Д., а не истец. В сервисном центре смартфон заменили на другой. В выданном в сервисном центре смартфоне имелся дефект. Однако ООО «Сеть Связной» не может и не обязано нести ответственность за действие и выполнение своих обязательств третьими лицами. Ответчик не производил замену комплектующего изделия. Истец обращался непосредственно в авторизованный сервисный центр с целью устранения недостатков. Гарантия качества выданного устройства дает именно сервисный центр, а не продавец. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ИП Галушка М.А., ИП Мартыновская А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2018 г. у АО «Связной Логистика» по договору купли-продажи приобретен смартфон Apple Iphone X 256 Gb стоимостью 89 190 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Из чека следует, что оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк Русский Стандарт» (60 000 руб.) и личных средств в размере 29 190 руб.

Довод ответчика о том, что договор заключен не Соломиным В.Н., а иным лицом, судом во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

В обоснование заключения договора купли-продажи иным лицом ответчиком представлен скрин-шот страницы из программы 1С: Предприятие, согласно которому 28 апреля 2018 г. с Хуснияровой М.И. оформлен кредитный договор в АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 60 000 руб. на приобретение товара - Apple Iphone X 256 Gb, IMEI №

Однако оригинал или заверенная копия кредитного договора ответчиком суду не представлено. Ходатайство об истребовании договора заявлено только в судебном заседании 31 января 2020 г., в то время как ответчик имел возможность с учетом принципа добросовестности заблаговременно обратиться с таким ходатайством в суд с момента возбуждения производства по гражданскому делу.

Таким образом, ответчиком не доказано, что договор купли-продажи смартфона 28 апреля 2018 г. заключен не Соломиным В.Н., а иным лицом.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в случае приобретения товара потребителем и передачи товара иному лицу, к иному лицу переходят соответствующие права потребителя.

В процессе эксплуатации смартфона выявлены недоставки «перезагружается, не включается долгое время». В порядке гарантийного ремонта авторизованным сервисным центром iCentre-Service (ИП Мартыновская А.Е.) произведена замена комплектующего изделия на аналогичный смартфон, IMEI №, что подтверждается актом выполненных работ к договору № 000628 от 26 ноября 2018 г. При этом указано, что в случае замены целиков устройства Iphone, предназначенных для продажи в России, гарантия составляет год с даты составления акта.

Указание в акте выполненных работа в качестве заказчика ИП Бурляева Д.Д. правового значения не имеет, поскольку из пояснений истца следует, что данным смартфоном пользовался истец как до, так и после ремонта/замены аппарата. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, 18 марта 2019 г. истец Соломин В.Н. обращался в АСЦ APPLE «Алстер-Сервис» (ИП Галушка М.А.) в связи с наличием дефекта «не работает правый наушник и пульт». Согласно квитанции о выдаче оборудования № 47610 от 20 марта 2019 г. гарантия производителя подтверждена, произведен ремонт с заменой компонента, установлена гарантия 90 дней.

03 апреля 2019 г. Соломин В.Н. обратился в ООО «Сеть Связной» с указанием на наличие дефекта в смартфоне Apple Iphone X 256 Gb – «пятна на фотографии/в видео», написав при этом претензию о возврате денежных средств. В претензии истец также указывал, что ранее произведена гарантийная замена аппарата на новый с IMEI №

Смартфон принят ответчиком для проверки качества.

Согласно Акту проверки качества от 13 мая 2019 г. АО «Связной Логистика» провел проверку качества товара сотовый телефон Apple Iphone X 256 Gb, IMEI №, принятого у потребителя 03 апреля 2019 г. При проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. Рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить его для устранения недостатков.

Таким образом, ответчик своими действиями признал, что данный товар приобретен в магазине «Связной» и в отношении него действует гарантия.

Более того, с момента обращения к ответчику до составления акта проверки качества прошло 40 дней.

22 июля 2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфон относится к группе технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

На основании определения суда от 02 октября 2019 г. экспертом Субботиным А.А. (ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза») проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13 января 2020 г. № 466с-19 в мобильном телефоне торговой марки Apple Iphone X 256 Gb, IMEI №, имеется заявленный потребителем недостаток «попадание пыли на объективах камеры с внутренней стороны». Причиной попадания пыли внутрь корпуса - может возникнуть только в процессе сборки аппарата либо отсутствие надлежащей герметизации аппарата, что характеризуется как производственный дефект.

Для устранения выявленного недостатка требуется: произвести полную разборку, очистку вех компонентов от остатка пыли, произвести очистку камеры и стекла, произвести проклейку дисплея.

Учитывая, что данный недостаток является распространенным дефектом для данной модели, то спрогнозировать вновь его проявления невозможно.

В соответствии с политикой компании Apple возможна только замена аппарата целиком, при условии наличия оригинальных деталей в телефоне, отсутствия нарушения правил эксплуатации.

Экспертное заключение составлено в пределах соответствующей компетенции эксперта, с учетом имеющегося у него опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Таким образом, экспертом установлено наличие производственного дефекта, устранение которого возможно.

В то же время суд принимает во внимание тот факт, что недоставки товара выявлены неоднократно, а именно, 26 ноября 2018 г. (перезагружается, не включается долгое время – произведена замена комплектующего изделия), 18 марта 2019 г. (не работает правый наушник и пульт – произведена замена компонента), 03 апреля 2019 г. (пятна на фотографии/в видео). Период, в течение которого истец не имел возможности пользоваться товаром в связи с проведением ремонта или проверкой качества, составил 44 дня, с даты замены телефонного аппарата, после которой установлен новый гарантийный срок, – 42 дня.

Данное обстоятельство в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствует о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что истец не имел возможности использовать товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не возвращены, суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона марки Apple Iphone X 256 Gb от 28 апреля 2018 г. и взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимости смартфона марки Apple Iphone X 256 Gb от 28 апреля 2018 г. в размере 89 190 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что первоначальная претензия получена ответчиком 03 апреля 2019 г. В срок до 13 апреля 2019 г. требования потребителя не удовлетворены. Соответственно, с 14 апреля 2019 г. по 15 августа 2019 г. (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета:

89 190 руб. * 1% * 124 дня = 110 595 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, превышение размера неустойки стоимости товара, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

При этом размер неустойки, взыскиваемой за период с 14 апреля 2019 г. по 15 августа 2019 г. судом определяется в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска Соломина В.Н. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Соломина В.Н. надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 89 190 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 70 595 руб. (141 190 * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб.

Согласно договору об оказании экспертных услуг № 7/21и-19 от 29 мая 2019 г. истцом заказно проведение товароведческого экспертного исследования. Стоимость услуг составила 7 000 руб., факт оплаты подтверждается чеками от 30 мая 2019 г. и 01 июля 2019 г.

Проведение данного исследования было необходимо истцу для обращения к ответчику с претензией, а также для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Данные расходы суд считает необходимыми для защиты своих прав и обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял ее интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ООО «Медикал Групп» в пользу Андреевой О.В. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 21 350 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 983 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломина Владислава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple Iphone X 256 Gb от 28 апреля 2018 г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Соломина Владислава Николаевича стоимость смартфона марки Apple Iphone X 256 Gb от 28 апреля 2018 г. в размере 89 190 руб., неустойку за период с 13 апреля 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломина В.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 283 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Е.Н. Грязных