Решение по делу № 2-5017/2019 от 12.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                    г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Казанцевой С.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5017/19 по иску Пановой С. Н. к МБУ «Рамавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Панова С.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что <дата>г. она при управлении, принадлежащего ей же автомобиля Нисан Кашкай, гос.рег.знак <номер>, двигаясь по <адрес>, в <адрес> при повороте налево на <адрес>, в темное время суток, при отсутствии необходимого освещения и ограждения дорожного полотна, выехала в кювет, в результате произошло опрокидывание автомашины. Указанная дорога обслуживается ответчиком, который не выполнили свои обязанности по содержанию дороги. В результате автомашине были причинены механическое повреждения. Просит взыскать с МБУ «Мосавтодор» в счет возмещения ущерба 161 300руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., расходы по оценке ущерба 35 000руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик МБУ «Рамавтодор» извещен, представитель не явился.

Согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из презумпции приведенной нормы, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия; противоправность поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Ответчик, в свою очередь, должен представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда

Из материалов дела следует, что <дата>. Панова С.Н. при управлении, принадлежащего ей же автомобиля Нисан Кашкай, гос.рег.знак <номер>, двигаясь по <адрес>, в <адрес> при повороте налево на <адрес>, в темное время суток, при отсутствии необходимого освещения и ограждения дорожного полотна, выехала в кювет, в результате произошло опрокидывание автомашины.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пановой С.Н. было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. Однако указано на нарушение ею Правил дорожного движения не установлено.

Статья 12 Федерального закона от <дата> (ред. от <дата>) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 8.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъекта РФ.

Согласно ст.26.11 Федерального закона №184-ФЗ от 6.10.1999г. «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», что в собственности субъекта РФ могут находится автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения. Автомобильная дорога на которой произошло ДТП находится в введении МБУ «Рамавтодор», что последним не оспаривалось.

Согласно заключения автотехнической экспертизы МБУ «Рамавтодор»нарушило требования СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2ю05ю02-85» а именно, отсутствие сигнальных столбиков на обочинах дорог категорий II-V у водопропускных труб по одному столбику с каждой стороны дороги по оси трубы.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Доказательства, подтверждающие установление сигнальных столбиков на данном участке дороги на момент совершения ДТП суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния обочины дороги.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по состоянию дороги, то есть на МБУ «Рамавтодор».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ко взысканию была заявлена сумма 161 300руб. Экспертным заключением размер ущерба с учетом износа определен в сумме 201 207руб.70коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от <дата> N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Как следует из материалов дела Панова С.Н. в результате грубой неосторожности выехал на обочину, где потеряла управление транспортным средством, допустив его опрокидывание. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации на восстановительный ремонт автомашины истца до 100 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий не приведено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 35 000руб., в сет расходов по оплате госпошлины 3 200руб. В соответствии со ст.100 ГПК РПФ суд определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 15, 1064, 1083 ГК РФ, суд

                     р е ш и л:

Исковые требования Пановой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Рамавтодор» в пользу Пановой С. Н. 100 000руб. в счет компенсации восстановительного ремонта автомашины, 35 000руб. в счет расходов по оценке ущерба, 25 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, в счет расходов по оплате госпошлины, 3 200руб., а всего 163 200руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с МБУ «Рамавтодор» компенсации морального вреда в сумме 50 000руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 31 октября 2019 года