Решение по делу № 22-808/2020 от 23.01.2020

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22 – 808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Гарифулина Р.И.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Гарифулина Р.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2019 года, которым

Гарифулину Ринату Ильсуровичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гарифулина Р.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Гарифулин Р.И. осужден по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

Осужденный Гарифулин Р.И. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гарифулин Р.И., не соглашаясь с решением суда, считает постановление подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что поощрения начал получать с того момента, как прибыл в колонию, где был трудоустроен, за два с половиной года имеет 9 поощрений, впоследствии был уволен по причине тяжелого заболевания, в настоящий момент не трудоустроен ввиду отсутствия вакансий в исправительной колонии. Вместе с тем, проходил обучение в профессиональном училище, получил три специальности – швей, тракторист категории «D», тракторист категории «Е», в настоящее время получает четвертую специальность. Кроме того не принято во внимание судом его участие в спортивном мероприятии, за что он получил грамоту, не учтено частичное погашение гражданского иска. При этом объясняет слабо выраженный интерес к мероприятиям спортивного характера определенными качествами своего характера. Ссылаясь на положение законодательства, регулирующего вопросы условно – досрочного освобождения осужденных, обращает внимание, что поощрений им получено больше, чем взысканий, все взыскания в настоящее время погашены. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2019 года отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, мнение представителя исправительного учреждения, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Гарифулин Р.И. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, как обоснованно указано судом, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства Гарифулина Р.И. суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Гарифулин Р.И. отбывает наказание в ФКУ ИК – 1 ГУФСИН России по Пермскому краю, не трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории колонии и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, к поручениям относится удовлетворительно, активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально – правовым вопросам посещает регулярно, реагирует слабо, не всегда делает положительные выводы, в обращении к администрации учреждения не всегда вежлив и тактичен, социально – полезные связи поддерживает.

Согласно результатам психологического обследования, осужденный систематически посещает мероприятия психологического характера, должных выводов для себя не делает, положительная динамика в формировании навыков и личностных, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе отсутствует.

Администрация исправительного учреждения, считая условно – досрочное освобождение Гарифулина Р.И. нецелесообразным, не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, придя к выводу, что цели исправления не достигнуты в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтены данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в течение всего период отбывания наказания, в том числе наличие 9 поощрении. Наряду с этим обоснованно учтены имеющиеся у него 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что они погашены к моменту рассмотрения ходатайства, а также периоды получения поощрений и взысканий, характер нарушений, виды наложенных за них взысканий. При этом сам факт получения взысканий практически в течение всего периода отбывания наказания характеризует осужденного с отрицательной стороны, последнее взыскание погашено 5 ноября 2019 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. С учетом периодов получения поощрений и взысканий, чередующихся между собой, сделан обоснованный вывод о нестабильности поведения Гарифулина Р.И.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства, в том числе данных о личности осужденного и поведения Гарифулина Р.И. за весь период отбывания наказания, придя к выводу, что цели наказания не достигнуты, у осужденного не в полной мере сформировано уважительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2019 года в отношении Гарифулина Рината Ильсуровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: