Решение по делу № 8Г-5293/2020 [88-6906/2020] от 03.03.2020

            № 88-6906/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 26 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Тульской И.А.,

        судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3628/2019 по иску Киселева Алексея Геннадьевича, Киселевой Виктории Валерьевны к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев А.Г., Киселева В.В. обратились в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки в размере 421845,62 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов в размере 43000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, по условиям которого объект долевого строительства должен был передан участникам долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года, общая стоимость квартиры составляет 2844862 руб. Дольщики свои обязательства выполнили в полном объеме. По истечению указанного срока квартира не была передана истцам. 02 ноября 2018 года в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами было заключено соглашение о погашении обязательства уплатой отступного в размере 245000 руб. взамен на требование участника долевого строительства неустойку за просрочку сдачи квартиры. 12 января 2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, однако, свои обязательства по соглашению ответчик не исполнил. Размер неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 12 января 2019 года за 287 дней составляет 421845,62 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2019 года, взыскано с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Киселева А.Г. неустойка в размере 196627,38 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 98813,69 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. Взыскано с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Киселевой В.В. неустойка в размере 196627,38 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 98813,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственная пошлина в размере 7432,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года     указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии, снизив размер взысканных неустойки, штрафа ссылаясь на их несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства участникам, условия соглашения об отступном не исполнил, пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцам как потребителям неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил. В соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, также не установив оснований для его уменьшения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и, сославшись на разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, установив, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи