Решение по делу № 2-105/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-105/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                            г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Свиридовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндяпина Максима Александровича к Еленкиной Зое Анатольевне о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шиндяпин М.А. обратился в суд с иском к Еленкиной З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 819835 рублей, и судебных расходов по оценке поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11398 рублей 35 копеек.

В обосновании иска истец указал, что 08.06.2019 в 12 часов 40 минут на 11 км. автодороги «Южный обход» г.Тамбова Тамбовского района произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем марки <данные изъяты> госномер: №_________ под управлением истца находящимся в его собственности и автомобилем марки <данные изъяты> госномер№_________ под управлением Еленкиной З.А., принадлежащим на праве собственности Еленкину А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП имело место по вине водителя <данные изъяты> госномер: №_________ Еленкиной З.А., которая находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выполнении маневра «Разворот», находясь на второстепенной дороге не уступила дорогу, допустив столкновение с автомобилем истца, приближающимся по главной дороге слева. В ходе административного расследования, было установлено, что истец не нарушал правил и его действия не могли служить причиной ДТП. Вместе с тем, в действиях Еленкиной З.А. были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, но учитывая сроки давности правонарушения, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности Еленкину З.А. не представилось возможным. Автомобиль под управлением причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который складывается:

- из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер: №_________, который, согласно экспертному заключению №347/19 по средне сложившимся ценам в Тамбовской области составляет 1219835 рублей;

- расходов за осмотр и оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер: №_________ в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» по договору об оказании услуг №347/19 от 22.10.2019 в размере 15000 рублей.

В ходе взаимодействия ПАО СК «Росгосстрах» со СТОА при согласовании предварительной стоимости восстановительного ремонта было выявлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности Страховщика по полису ОСАГО, установленный в размере 400000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 819835 рублей=(1219835-400000). В адрес Еленкиной З.А. была направлена 06.12.2019 претензия с требованием выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №_________ в размере 819835 рублей, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с подачей искового заявления, а именно: расходы за осмотр и оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №_________ в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» по договору об оказании услуг №347/19 от 22.10.2019 в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11398,35 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Определениям суда от 03.02.2020 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.2).

Определением суда от 19.02.2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен собственник транспортного средства виновника ДТП – Еленкин А.Н. (л.д.105).

В судебное заседание истец Шиндяпин М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца - адвокат по ордеру №2 от 19.02.2020 (л.д.50) Вислобокова Е.В. исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик Еленкина З.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании 05.03.2020 возражала против удовлетворения исковых требований, указав пояснила, что требования признает частично, вопрос о размере удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что судя по фотоизображениям автомобиля истца, размер ущерба должен быть значительно ниже.

В судебное заседание третье лицо Еленкин А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом через Еленкину З.А., каких–либо ходатайств, отзывов не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, каких–либо ходатайств, отзывов не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом приняты во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в 08.062019 в 12 часов 40 минут по адресу: 11 км. Автодороги «Южный обход» г.Тамбова Тамбовского района произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер: №_________ под управлением Шиндяпина М.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер: №_________ под управлением Еленкиной З.А. Из материалов дела следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Еленкиной З.А. в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения. Данное обстоятельство, подтверждается материалами дела №370 по факту ДТП Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по Тамбовскому району (л.д.50-104) и не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП автомобиль причинителя вреда был застрахован по договору страхования ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.149).

Истец Шиндяпин М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой представив все необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 383000 рублей.

Согласно экспертному заключению №0017340918 от 23.11.2019 подготовленному ООО «Эксперт оценки» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> госномер: №_________ принадлежащего Шиндяпину М.А. с применением «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П) стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составило 563825 рубле, в том числе размер расходов на запасные части, материалы, оплату работ связанных с восстановлением ТС на дату ДТП составил 383000руб. (л.д.138-144).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.107-161).

Возмещенной страховой суммы (лимит ответственности 400000 рублей) оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению №347/19 от 12.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №_________ на дату ДТП по средне сложившимся ценам в Тамбовском регионе составляет 1219835 рублей (л.д.19-30).

Данное заключение эксперта №347/19 от 12.11.2019 суд признает допустимым в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, является компетентным и научно обоснованным (л.д.28-30). При этом размер восстановительного ремонта соответствует выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения №347/19 от 12.11.2019 ответчиком не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что для определения расчета ущерба, в данном недопустимо принимать во внимание расчет восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С целью урегулирования спора истец обращался к ответчику с соответствующей претензией06.12.2019г., которая осталась без ответа (л.д.35-36).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований возмещения ущерба в размере 819835 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который суд проверил и считает его правильным (1219835 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (выплата страхового случая) =819835 рублей)

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за осмотр и оценку поврежденного автомобиля, что подтверждается договором об оказании услуг, актом о приеме выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №130 от 12.11.2019г. на сумму 15000 рублей (л..д.31-33), а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 11398,35 рубля (чек-ордер 31.01.2020, л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиндяпина Максима Александровича к Еленкиной Зое Анатольевне о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Шиндяпина Максима Александровича, ДАТА года рождения с Еленкиной Зои Анатольевны, ДАТА года рождения, проживающей по адресу: АДРЕС в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 819835 (восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, в возмещение расходов на осмотр и оценку поврежденного транспортного средства 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11398 (одиннадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 35 копеек, то есть всего 846233 (восемьсот сорок шесть тысяч двести тридцать три) рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:        /подпись/        В.В.Федоров

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020

Судья:                         /подпись/        В.В.Федоров