Решение по делу № 11-70/2017 от 31.03.2017

Дело № 11-70/2017

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года                                                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Чагдурове Е.В., рассматривая частную жалобу представителя ООО «Национальная служба взыскания» Одуденко В.А., на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.02.2017г. было возвращено заявление ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ***, в связи с тем, что заявленное требование не было оплачено государственной пошлиной. К заявлению приложена электронная копия платежного поручения, вместо подлинника.

Взыскатель обратился в районный суд с частной жалобой о несогласии с определением мирового судьи, так как к заявлению было приложено платежное поручение об уплате госпошлины с отметкой банка. Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжению клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Представленное взыскателем платежное поручение на бумажном носителе с указанием даты исполнения- списания со счета платежа не имеет подтверждения исполнения распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету проставлением штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа осуществляющего открытие или ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012г. № 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п.1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п.1.9).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщиком посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того исполняется ли распоряжение в электронном виде, или на бумажном носителе должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины, тем самым по конкретному делу документ об уплате госпошлины должен быть представлен в суд в подлинном экземпляре.

Кроме этого, ссылка представителя взыскателя на Федеральный закон от 27.07.2010г. № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» некорректна в связи с тем, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия(далее-органы местного самоуправления). Суд не относится к таким органам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.02.2017г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Национальная служба взыскания» Одуденко В.А.- без удовлетворения.

Судья:                                                                                                               И.П. Николаева