Решение по делу № 21-1232/2017 от 28.09.2017

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 7-1960-2017 (21-1232/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г. Перми 10 октября 2017 года жалобу Халиулина А.Р. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2017 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» от 12 июня 2017 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» от 12 июня 2017 года № ** Халиулин А.Р. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Халиулина А.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Халиулин А.Р. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял, имея при себе регистрационные документы на автомобиль, и по требованию сотрудника ГИБДД предъявил их. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, основана только на показаниях сотрудников ГИБДД, которые, по его мнению, находились в сговоре, поскольку в этот же день он был привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и по статье 12.20 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен неуполномоченным лицом, с нарушением административного регламента. Указал, что в материалах дела отсутствует доверенность или приказ, который уполномочивает инспектора ГИБДД Р. действовать от имени юридического лица - Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский». Судья данное обстоятельство не учёл, в удовлетворении ходатайства об истребовании у должностного лица доверенности отказал. Полагает, что у судьи имелась личная заинтересованность в исходе дела. Полагает, что при производстве по делу была дана неправильная оценка доказательствам и необоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Халиулин А.Р., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Халиулина А.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Халиулиным А.Р. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьёй городского суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 июня 2017 года в 12:10 часов Халиулин А.Р. управлял автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак **, на ул. Пятилетки, 68 г. Березники Пермского края, не имел при себе и по требованию сотрудника ГИБДД не предъявил регистрационные документы на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Халиулина А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьёй городского суда были выяснены обстоятельства совершенного Халиулиным А.Р. административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения иметь при себе и предъявить по требованию сотрудника ГИБДД регистрационные документы на транспортное средство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Халиулина А.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Халиулиным А.Р. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Халиулина А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда и постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Халиулина А.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Халиулина А.Р. состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных судьёй городского суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не находит.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о недоказанности в действиях Халиулина А.Р. состава административного правонарушения, вина Халиулина А.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства от 12 июня 2017 года, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л., Н., Р. от 12 июня 2017 года, из которых следует, что 12 июня 2017 года в 12:10 часов на ул. Пятилетки, 68 г. Березники Пермского края ими был остановлен автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак **, водитель которого в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, а также в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством без включения ближнего света фар. При проверке документов водитель пояснил, что не является гражданином Российской Федерации, а является гражданином СССР, после чего предъявил копию водительского удостоверения и копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Водителю было разъяснено содержание пункта 2.1.1 Правил дорожного движения. После чего водитель предъявил водительское удостоверение на имя Халиулина А.Р., дата рождения, проживающего по адресу: ****. При проверке по базам ГИБДД установлено, что автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак ** принадлежит Халиулину А.Р. в розыске не значится, полис ОСАГО отсутствует. В отношении водителя Халиулина А.Р. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по статьям 12.6, 12.20, части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, с которыми Халиулин А.Р. не согласился.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников ДПС ГИБДД недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела судьей городского суда и судьей краевого суда не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники ГИБДД его оговорили, находились в сговоре друг с другом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Сотрудники ГИБДД в данном случае находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для его оговора не установлено.

Утверждение том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением административного регламента МВД и неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) на полицию возлагаются, в том числе обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 8, 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Административный регламент).

Пунктом 4 Административного регламента установлено, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать такие дела. При применении данной нормы следует иметь в виду, что круг лиц, наделенных указанными полномочиями, не ограничен перечнем должностных лиц, к компетенции которых относится дальнейшее рассмотрение дела в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, в частности, предусмотренные частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, вправе рассматривать: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403 утвержден Перечень о полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию. Согласно пункту 3.11 указанного Перечня, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, вправе составлять инспекторы подразделений ДПС ГИБДД.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ составлен в отношении Халиулина А.Р. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р., то есть должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, у которого в силу части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, такие полномочия имелись.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости наличия у сотрудников ГИБДД доверенности, либо приказа, которые уполномочивали бы инспекторов ДПС действовать от имени юридического лица Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» является ошибочным.

Инспекторы ДПС являются должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, их служебное положение, должность, знание, подтверждается служебным удостоверением. При осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения инспекторы ГИБДД действуют в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не содержат требования о выдаче сотрудникам ГИБДД доверенности, либо иного документа подтверждающего право действовать от имени работодателя.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых актов не установлено.

Постановление о привлечении Халиулина А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Халиулину А.Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2017 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский от 12 июня 2017 года № ** оставить без изменения, жалобу Халиулина А.Р. - без удовлетворения.

Судья-подпись