Решение по делу № 2-463/2017 (2-5282/2016;) от 08.08.2016

Дело № 2-463/2017                                                            11 января 2017г.

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                                         Мазневой Т.А.

    при секретаре                                                                                     Зотьевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геложанской Я. Н. к Пахомовой О. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

    установил:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником жилого помещения, состоящего из трех комнат в семнадцатикомнатной коммунальной квартире № по адресу: <адрес>. Истец отражает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Поляковой Г.И. был заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, лицом, совместно проживающим с нанимателем указан Кравченко В.В.

    Истец отражает, что в квартире имеется раздельный санитарный узел, и факт того, что в июле 2016 года в дверь душевой комнаты ответчиком вмонтирован замок, ключи от которого истцу и нанимателю предоставлены не были, в связи с чем использование данного помещения общего пользования стало невозможно, полагает, что ответчик нарушает право истца на пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд обязать ответчика не чинить истцу и иным, проживающим на законном основании в жилом помещении истца лицам препятствий пользования санузлом квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика демонтировать замок, врезанный в дверь душевой комнаты, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

    Истец Геложанская Я.Н. и представитель истца Котов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали (дополнение к правовой позиции на л.д. 66-67).

    Ответчик Пахомова О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала (отзыв на иск на л.д. 29-31).

Третьи лица Полякова Г.И., Кравченко В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, третье лицо ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой семнадцатикомнатную коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Истец является собственником 148/2908 долей в праве общей долевой собственности квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 7), что соответствует трем комнатам жилой площадью 44,60 кв. метров, зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 13).

Пахомова О.В. занимает на основании договора социального найма в квартире по вышеуказанному адресу две комнаты жилой площадью 41,60 кв. метров, в которых помимо нее на регистрационном учете состоят еще 8 человек (л.д. 49).

Истцом в материалы дела также представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Поляковой Г.И. на право занятия 1 комнаты в квартире по вышеуказанному адресу сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец отражает, что в конце июня 2016 года ответчиком в дверь душевой комнаты коммунальной квартиры был вмонтирован замок, ключи от которого ни истцу, ни нанимателю переданы не были, что по мнению истца нарушает ее право на пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.

Факт установки замка в местах общего пользования спорной квартиры косвенно усматривается из копии материалов КУСП, поступивших из 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (л.д. 73-79).

Кроме того, сам факт установки замка в ванной комнате спорной квартиры не отрицается ответчиком, которая пояснила, что причиной установки замка послужило пользование ванной комнатой посторонних лиц, с чем жильцы коммунальной квартиры были не согласны, полагая, что лица, которым истец сдала комнату, ненадлежащим образом пользуются местами общего пользования и не оплачивают электроэнергию, уборку мест общего пользования.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что не готова передать истцу ключ от ванной комнаты в настоящее время, указав, что ключ истцу выдадут в случае, если истец будет сдавать принадлежащие ей жилые помещения «приличным квартиросъемщикам».

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Миниханова Л.А. сообщила, что является соседкой истца по коммунальной квартире, имеет доверенность от собственника одного из помещений спорной квартиры, отразила, что у нее нет ключа от ванной комнаты, что является препятствием в сдаче комнаты, в отношении которой ей выдана доверенность на право распоряжения и сдачи в аренду.

Свидетель Амелькина Н.В., проживающая в квартире по спорному адресу, пояснила, что в ванной комнате их квартиры действительно установлен замок, поскольку в квартире появились неизвестные лица и жильцы квартиры на общем собрании решили повесить замок в ванной комнате, также отразила, что первоначально ключи истцу были предоставлены, но впоследствии отобраны Пахомовой О.В. у незнакомых лиц. Также свидетель не отрицала, что истец не принимала участия в собрании жильцов квартиры при обсуждении вопроса об установке замка.

Таким образом, суд полагает установленным факт установки в квартире по спорному адресу замка в помещении ванной комнаты, ключ от которого первоначально истцу был выдан, но впоследствии отобран ответчиком у лиц, являющихся нанимателями принадлежащих истцу комнат, в настоящее время ответчик отказываются передать ключ истцу.

При этом допустимых доказательств, свидетельствующих об установке замка в помещении ванной комнаты с согласия всех жильцов спорной квартиры, как собственников и членов их семей, так и нанимателей и членов их семей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Частью 1 ст. 42 Кодекса предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 42 собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

По смыслу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предусматривающей, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, в том числе в виде части квартиры, в ее взаимосвязи с нормами ч. 1 и 4 ст. 16 Кодекса, относящей к жилым помещениям комнату как часть жилого дома или квартиры, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, и с приведенной выше нормой ч. 1 ст. 41, по смыслу которой под общим имуществом в коммунальной квартире понимаются помещения, предназначенные для обслуживания комнат коммунальной квартиры, нанимателю такой комнаты по договору социального найма принадлежит также равное с другими проживающими право пользования общим имуществом квартиры.

Таким образом, общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, членов их семей, а порядок пользования такими помещениями должен обеспечивать всем проживающим возможность пользования общим имуществом в одинаковом объеме.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участниками процесса не отрицался факт того, что истица в настоящее время не имеет ключа от ванной комнаты спорной квартиры, несмотря на то, что является собственником жилых помещений в указанной квартире, состоит на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика не чинить препятствия ей и иным, проживающим на законном основании в жилом помещении истца лицам в пользовании санузлом (душевой комнатой), т.е. в отношении иных лиц, проживающих на законном основании в жилом помещении истца заявлены требования на будущее время, которые удовлетворены быть не могут. Между тем суд полагает установленным факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом помещением душевой комнаты вследствие установки замка, в связи с чем суд считает возможным обязать Пахомову О.В. не чинить препятствия в пользовании душевой комнатой истцу и обязать ответчика демонтировать установленный в данном помещении замок.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с Пахомовой О.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска госпошлина.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению по праву, но завышенными по размеру и подлежащими снижению до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Геложанской Я. Н. – удовлетворить частично.

    Обязать Пахомову О. В. не чинить препятствия к пользованию Геложанской Я. Н. санузлом коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и демонтировать замок, врезанный в дверь душевой кабины указанной квартиры.

    Взыскать с Пахомовой О. В. в пользу Геложанской Я. Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                        Мазнева Т.А.

    Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017 года