Решение по делу № 2-2772/2019 от 09.09.2019

дело № 2-2772/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Соколову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к Соколову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Соколовым Е.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 773 277,74 руб. на срок 120 месяцев, под 15 % годовых.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев; вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не исполнено до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 121,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 772 077,74 руб., задолженность по уплате процентов – 165 017,34 руб., неустойка – 14026,71 руб. (уменьшенная банком со 132 791,87 руб.), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6355,61 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым он не согласен с расчетом процентов, просит снизить их до 39 344,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит снизить неустойку до 1500 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что просрочка по кредиту началась в связи с тем, что он был вынужден уволиться с работы по состоянию здоровья и после увольнения не смог трудоустроиться, т.к. имеет вторую группу инвалидности; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Центре занятости населения.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Соколовым Е.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 773 277,74 руб. на срок 120 месяцев, под 15 % годовых.

Кредитные денежные средства в указанном выше размере были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при заключении договора была предусмотрена сумма ежемесячных платежей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 руб. (в счет погашения основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14026,71 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ - 3330,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9823,13 руб.), подлежащих внесению 16-го числа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был внесен единственный платеж в размере 1200 руб., после указанной даты обязательства по кредитному договору им не исполняются. Требование банка о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику, оставлено без исполнения.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, расчет суммы основного долга и процентов за пользование.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его арифметически верным в части основного долга; составленным с учетом условий кредитного договора. В связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не соглашается с суммой задолженности по процентам, указанной банком по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.

Изменение платежей, иных условий графика производится путем заключения дополнительного соглашения к договору (п.7 Индивидуальных условий).

Поскольку графиком платежей не предусмотрено начисление и уплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, суд полагает, что проценты за данный период не могут быть включены расчет задолженности и не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 39 270,33 руб. (165 017,34 руб. - 125 747,01 руб.), начисленные начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий) предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

В соответствии с расчетом истца неустойка, начисленная исходя из ставки 3 % в день от суммы задолженности, составляет 132 791,87 руб., однако истец, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 14026,71 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011г. № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значение учетной ставки варьировалось от 7,25% годовых до 7,75% годовых. Предусмотренный кредитным договором размер неустойки 3% в день (т.е. 1095% годовых) превышает двукратное среднее значение учетной ставки (15% годовых) в 73 раза; банк в одностороннем порядке снизил начисленную неустойку в 9,5 раз.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ,часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1,809,823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, размер учетной ставки ЦБ РФ, суд полагает, что неустойка может быть снижена до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5515,34 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Евгения Леонидовича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 348,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 772 077,74 руб., задолженность по уплате процентов – 39 270,33 руб., неустойка – 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина