Решение по делу № 2-992/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-992/2020

Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А.,

27 мая 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Махониной ФИО6, Черкасовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Махониной О.Б., Черкасовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчиком Махониной О.Б. был заключен кредитный договор №ф, на сумму 38 000 руб. на неотложные нужды, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 69,9% годовых в день.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик Махонина О.Б. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Махониной О.Б. перед банком составляет 80 629,79 руб.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ с Черкасовой Т.Г.

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, задолженность не погашают, и не предпринимают мер к ее погашению в течение длительного времени.

С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Махониной О.Б. и Черкасовой Т.Г. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в сумме 80 629 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 69,9% годовых в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 618 рублей 89 копеек.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в части заявленных исковых требований к Черкасовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махонина О.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчиком Махониной О.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 38 000 руб. на неотложные нужды, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 69,9% годовых в день, сроком возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «...если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязан уплачивать банку пени, в размере предусмотренным договором кредитования.

Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено, судом, в обеспечение своевременного возврата полученных по указанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчиком Черкасовой Т.Г. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что и заемщик Махонина О.Б. и поручитель Черкасова Т.Г. уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляли, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность.

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени.

В целях досудебного разрешения спора, банк направлял заемщику уведомление о просрочке с требованиями о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.12.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 80 629,79 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении условий договоров.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумму задолженности по договору не погасил, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком Махониной О.Б. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением, что при подаче искового заявления АКБ «Экспресс-Волга» уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Махониной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф от 22.06.2015 года, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Махониной ФИО9.

Взыскать с Махониной ФИО10 в пользу Акционерного Общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в сумме 80 629 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 89 коп.

Взыскать с Махониной ФИО11 в пользу Акционерного Общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом в размере 69,9 % годовых в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 27.02.2019 года и по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Махониной ФИО12 в пользу Акционерного Общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 618 рублей 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 июня 2020 года.

Председательствующий -                                Ж.А. Гордеева