Решение от 23.08.2017 по делу № 02-3551/2017 от 29.05.2017

Согласовано __________________ М.Н. Шайдуллина

Дело № 2-3551/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н., 

при секретаре Карагуловой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльцыной НА к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мыльцына Н.А., уточняя требования, обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Домашний интерьер», просит обязать принять приобретенный товар надлежащего качества – угловой диван-кровать (80292867), взыскать неустойку – 35 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 899,57 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., мотивируя тем, что ей на сайте ответчика была оформлена заявка на покупку углового дивана-кровати, его подъем/занос и сборка в день доставки. Общая стоимость указанных услуг составила 63 279 руб. При сборке дивана, 07 мая 2017 года, выяснилось, что он не соответствует параметрам, указанным на сайте магазина, в связи с чем, истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец не явилась.

Представитель истца по доверенности - Мыльцын Д.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «Домашний интерьер» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.05.2017 года истец оформила заявку на сайте ООО «Домашний интерьер» № 11Е421802 на покупку углового дивана –кровати, на его подъем/занос и сборку в день доставки. Общая стоимость указанных услуг составила 63 279 руб., из которых:

- стоимость дивана 59 999 руб.,

- доставка – 1 790 руб.,

- подъем/занос – 600 руб.,

- сборка дивана – 890 руб.

Из иска следует, что только при сборке дивана - 07 мая 2017 года, выяснилось, что он не соответствует параметрам, указанным на сайте магазина https://hoff.ru/catalog/gostinaya/divany/uglovye_tkanevye/uglovoy_divan_nitstsa_id1485186/?articul=80292867. 

В связи с чем, 10 мая 2017 года истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенной и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, а также тот факт, что Мыльцина Н.А. не имела возможности осмотреть товар, совершая дистанционную покупку, суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, выразившихся в предоставлении несоответствующей действительности информации о товаре, и находит требования о расторжении договора купли-продажи углового дивана-кровати, взыскании его стоимости с ответчика – 59 999 руб., обязании принять у истца товар надлежащего качества – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.05.2017 года по 23.08.2017 года в размере 53 999,10 руб.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представленный истцом расчет не оспаривался ответчиком и не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 999,10 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку имеется специальная норма, применимая к данным правоотношениям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 57.499,05 руб. = (59.999 руб. + 53.999,10 руб. + 1.000 руб.) : 2.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, в размере 4.119,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (80292867).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 59 999 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ - 53 999,100 ░░░., ░░░░░ - 57 499,05 ░░░., ░ ░░░░░ – 172 497 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 629 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░ 

1