Решение по делу № 33-4444/2015 от 09.11.2015

Судья Цеханович М.К.	№ 33-4444/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретареЩепаловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маркова Н.Т. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2015 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза по гражданскому делу по иску Маркова Н.Т. к отделу МВД России по Сегежскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С постановленным определением не согласен Марков Н.Т., в частной жалобе просит его отменить в части приостановления производства по делу, возобновить рассмотрение дела по существу. Ссылается на то, что судом по делу уже назначалась судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено (...) имеющему специальную лицензию. Определение суда о назначении данной экспертизы ответчиками не обжаловалось. В судебном заседании председатель экспертной комиссии дал все необходимые пояснения. Также эксперты представили подробные письменные пояснения на дополнительные вопросы ответчика МВД по Республике Карелия. Считает, что несогласие ответчиков с результатами судебной экспертизы не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы представители ответчиков, не имеющие медицинского образования, подвергают сомнению выводы экспертов, имеющих квалификацию врачей высшей категории с многолетним опытом работы. Кроме того, податель жалобы полагает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком заявлено с целью затягивания процесса. Считает, что при указанных им обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу.

В возражениях на частную жалобу отдел МВД России по Сегежскому району выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что между заключением экспертов (...) и иными медицинскими документами, находящимися в материалах дела, имеются значительные различия. В судебном заседании был допрошен эксперт С.С.Д., проводивший данную экспертизу, который четких ответов на поставленные вопросы не дал. Доводы истца о том, что ответчики умышленно затягивают рассмотрение дела, полагает необоснованными и голословными. Также необоснованны доводы истца о том, что повторная экспертиза не будет независимой, поскольку (...) не находится в подчинении (...).

МВД по Республике Карелия также выразило несогласие с частной жалобой истца. Указывает на то, что в жалобе не приведены доводы относительно несогласия Маркова Н.Т. с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов при том, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Кроме того, между заключением (...) и находящимися в материалах настоящего гражданского дела медицинскими документами в части установления диагноза «(...)» имеются существенные различия. Также заключение вызывает сомнение, поскольку не учтен диагноз истца «(...)».

Прокурор Сегежского района в возражениях на частную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, так как между заключением экспертов (...) и имеющимися в материалах дела медицинскими документами есть значительные различия.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Леонтьев С.А. против удовлетворения частной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены. ОМВД России по Сегежскому району просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Заслушав представителя МВД по Республике Карелия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Сегежского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело по иску Маркова Н.Т. к отделу МВД России по Сегежскому району, МВД по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (...), (.....).

С заключением экспертизы не согласились ответчики, ОМВД России по Сегежскому району ходатайствовал о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Назначая повторную экспертизу, суд исходил из того, что между заключением экспертов (...) и медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, имеются значительные различия, допрошенный судом эксперт, проводивший экспертизу и являющийся председателем врачебной комиссии, ясности в составленное заключение не внес.

При решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ).

Поскольку для проведения назначенной судом экспертизы требуется время, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, касающиеся обоснованности назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на оспариваемое определение, поскольку определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Данные доводы могут быть предметом оценки при разрешении апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Маркова Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи