Решение по делу № 33-11412/2015 от null

Ф/судья Рябова Е.В.

гр. дело № 33-11412

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления федеральной миграционной службы по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований УФМС России по г. Москве к Лизовской Л.В. о признании несоответствующими действительности сведений о документе, удостоверяющим личность Лизовской Л.В. (до брака ХХХ), ХХХ г.р., а именно о паспорте гражданина Российской Федерации серии ХХХ, выданного 24.08.20хх г. Бодайбинским ГОВД Иркутской области на имя Шульга Л.В., предъявленном при регистрации по месту жительства по адресу: ХХХ и послужившим основанием для регистрации по месту жительства, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец УФМС России по г. Москве обратился в суд с иском к Лизовской Л.В. о признании несоответствующими действительности сведений о документе удостоверяющим ее личность, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.01.2014 года из Департамента по организации регистрационно-паспортной работы Управления по организации паспортной работы ФМС России поступило поручение за № ХХХ о проведении проверки обоснованности оформления и выдачи паспортов на имя Лизовской Л.В. (до брака Шульга), основанием которой послужило заключение служебной проверки, утвержденное УФМС России по ХХ области - ХХ г., согласно которому была признана необоснованной выдача паспорта гражданина РФ, выданного ХХХ года ХХХ ГОВД ХХХ области на имя Шульга Л.В. Ответчик Лизовская Л.В. с ХХХ года до настоящего времени зарегистрирована по адресу: ХХХ. При регистрации по данному месту жительства Лизовской Л.В. был представлен должностным лицам, ответственным за регистрацию, документ, удостоверяющий ее личность, а именно паспорт гражданина РФ серии ХХХ № ХХ, выданный 24.08.2004 г. ХХХ ГОВД ХХХ области на имя Шульга Л.В., который на момент ее регистрации являлся единственным документом, удостоверяющим ее личность, и который ХХХ г. был признан выданным в нарушение установленного порядка. В настоящее время документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства ответчика уничтожены за истечением срока их хранения. Поскольку документ, удостоверяющий личность Лизовской Л.В., представленный при регистрации по месту жительства, был признан выданным в нарушение установленного порядка, то истец полает, что регистрация по месту жительства Лизовской Л.В. по адресу: ХХХ, подлежит отмене, в связи с чем, просил суд признать несоответствующими действительности сведения о документе, удостоверяющим личность ответчика, а именно о паспорте гражданина РФ серии ХХХ № ХХХ, выданным 24.08.2004 г. ХХХ ГОВД ХХХ области на имя Шульга Л.В., предъявленным при его регистрации по месту жительства по адресу: ХХХ, и послужившим основанием для ее регистрации по месту жительства.

Представитель УФМС России по г. Москве в суде исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лизовская Л.В. и её представитель Кример Л.С. в суде исковые требования не признали.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель УФМС России по г. Москве как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца УФМС России по г. Москве – Б. А.А. (по доверенности от 12.01.2015 года), ответчика Лизовской Л.В. и её представителя К.Л.С. (по доверенности от 08.10.2014 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ о праве граждан на свободу передвижения) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона РФ, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа) или его надлежаще заверенной копии.

Таким образом, для регистрации лица в качестве проживающего по месту жительства обязательным является наличие самого объекта недвижимого имущества - жилого помещения и документа, подтверждающего право гражданина вселиться в соответствующее жилое помещение.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, названный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ХХХ года Лизовская Л.В., ХХХХ г. р., была вселена к своей матери и постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ХХХХ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из норм закона о том, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (статья 54 ЖК РСФСР).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Лизовская Л.В. приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: ХХХХ, поскольку, будучи несовершеннолетней, она была вселена к своей матери в вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке, где была зарегистрирована по месту жительства с ХХХ года, каких - либо доказательств тому, что ответчик была вселена в вышеуказанную квартиру с нарушением норм действующего законодательства, вследствие чего, незаконно была произведена её регистрация по месту жительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, сама по себе регистрация по месту жительства и снятие с регистрации являются административными актами, они не порождают, не изменяют и не прекращают жилищных прав и обязанностей. Кроме того, доказательств неправомерных действий должностного лица при решении вопроса о регистрации ответчика по указанному адресу, истцом также представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований УФМС России по г. Москве к ответчику Лизовской Л.В. о признании несоответствующими действительности сведений о документе, удостоверяющим личность Лизовской Л.В. (до брака Шульга) в паспорте гражданина Российской Федерации серии ХХХ, выданного 24.08.20ХХ г. ХХХ ГОВД ХХХ области на имя Шульга Л.В., предъявленном при регистрации по месту жительства по адресу: ХХХХ и послужившим основанием для регистрации ее по месту жительства.

При этом, судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка доводу Лизовской Л.В. о том, что первоначально паспорт был выдан ей ошибочно и был вскоре изъят сотрудниками паспортного стола, вследствие чего она обратилась за получением паспорта РФ повторно по месту своей регистрации, который обоснованно был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик получила паспорт на основании поддельных или несоответствующих действительности документов, либо злоупотребила своими правами, суду истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном, и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе УФМС России по г. Москве об отмене решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим к отмене решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что при регистрации по месту жительства, ответчик Лизовская Л.В. (Шульга Л.В.) должностным лицам, ответственным за регистрацию, предоставила документ, удостоверяющий её личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации серии ХХХ № ХХХ, выданный 24.08.20хх г. ХХХ ГОВД ХХХ области, на имя Шульга Л.В., ХХХ г.р., в то время как заключением служебной проверки выдача паспорта была признана необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что ответчик получила паспорт на основании поддельных или несоответствующих действительности документов, либо злоупотребила своими правами. Напротив, выдача указанного паспорта была произведена ввиду ошибки, допущенной сотрудниками УФМС. В свою очередь Лизовская (Шульга) Л.В., являясь гражданином РФ, имела безусловное право на выдачу документа удостоверяющего личность по достижении установленного законом возраста, а именно паспорта гражданина Российской Федерации. При этом, не указание при получении нового паспорта сведений о ранее выданном паспорте само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, выражают оценку истца о том как должно быть рассмотрено дело по существу, и оценены представленные сторонами доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления федеральной миграционной службы по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: