Решение по делу № 2-62/2020 от 05.11.2019

37RS0010-01-2019-003224-78

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Дело № 2-62/2020          27 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Гурьянова Сергея Михайловича к Управлению благоустройства администрации города Иванова, Администрации города Иванова о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

    Гурьянов С.М. обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Гурьянов С.М. является собственником транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер №

14 сентября 2019 года у дома 74 «а» по ул. Бубнова г. Иваново принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц» государственный номер № в результате падения дерева, произраставшего на территории за которую отвечает муниципальное образование, получил механические повреждения.

По факту повреждения принадлежащего истцу имущества, он обращался в ОП № 1 ОМВД России по г. Иваново с целью проведения проверки.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003 года, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Устава города Иваново в компетенцию Администрации города Иванова входят исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения <адрес>.

На основании п. 24 ст. 49 Устава города Иванова Администрация города Иванова осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства территории города Иванова, организует благоустройство территории города Иванова, а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Иванова.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил благоустройства города Иванова, благоустройство территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, осуществляется органами местного самоуправления города Иванова (их функциональными органами) в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом города.

Пункты 3.11 и 3.11.19 Правил благоустройства города Иванова предусматривают, что работы по благоустройству и содержанию территорий, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляют: на территориях, не закрепленных за гражданами и организациями, - органы местного самоуправления города Иванова (их отраслевые (функциональные) органы) в соответствии с установленными полномочиями.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.1.3. Правил благоустройства города Иванова работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.), иными зелеными насаждениями по установленным нормативам.

Согласно пунктам 6.1.5, 6.1.5.1,6.1.5.2, 6.1.5.3 6.1.5.4 Правил благоустройства города Иванова лица, ответственные за содержание, уход и сохранность зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, необходимый уход за зелеными насаждениями, своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, снос опасно наклоненных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, лежит на муниципальном образовании Администрации города Иванова.

В связи с тем, что истец не обладает специальными техническими познаниями по оценке ущерба, он обратился к ООО «НЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак А 787 ВВ 37, согласно отчета об оценке стоимость ущерба составила 394854,0 руб., за составление отчета истец оплатил 10000,0 руб.

Просит суд: взыскать с Администрации города Иванова ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 394854,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 10000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7150,0 руб.

В судебном заседании истец Гурьянов С.М. и его представитель Давыдова А.А. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же просил суд взыскать дополнительно понесенные судебные расходы за составление заключения кадастровым инженером в сумме 5000,0 руб., и а получение справки Росгидрометеоцентра в сумме 3427,20 руб.

Истец Гурьянов С.М. так же пояснил по обстоятельствам произошедшего, что на ночь с 13 на 14 сентября 2019 года оставил принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц» государственный номер № возле дома <адрес> Там находится бар, истец оставил свою машину возле бара в парковочном кармане, и отправился гулять. Рано утром около 9 часов истцу позвонил его знакомый собственник бара, возле которого истец оставил машину и сообщил, что на транспортное средство истца упало дерево, истец сразу же выехал на место происшествия, вызвал сотрудников МЧС, которые распилили дерево и освободили его автомобиль, так же были вызваны сотрудники полиции для фиксации произошедшего факта повреждения машины. После того, как машина была освобождена от веток, истец ее отогнал. В результате падения дерева у машины пострадали крыша, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, двери, от осколков лобового стекла салон машины повредился (поцарапан). В мае 2019 года транспортное средство истца попадало в ДТП, от которого пострадала левая часть машины, но после ДТП истец машину восстановил. В настоящее время истец заменил лобовое стекло, поставил не оригинальное лобовое стекло, стоимость ремонта стекла составила 10000,0 руб., иные детали на машине не восстанавливал, машиной пользуется до настоящего времени.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново по доверенности Чернодед А.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указывала на несогласие с исковыми требованиями истца, а так же, что Ивановской городской думой было принято решение о создании муниципального казенного учреждения, обладающего правами юридического лица – Управления благоустройства администрации г. Иваново, на которое в рамках возложенных на него управленческих функций возложена обязанность по выполнению работ и услуг по благоустройству территорий городского округа Иваново. На Управление благоустройства администрации г. Иваново возлагалась ответственность за сохранностью городских зеленых насаждений, снос и надлежащий уход за ними. Так же было создан Комитет по экологии администрации города Иванова, реализация полномочий которого осуществляется с 01 октября 2019 года, то есть после произошедшего события – падения дерева 14 сентября 2019 года. Считала, что Администрация г. Иваново не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом, к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 05 февраля 2020 года привлечено Управление благоустройства администрации г. Иваново.

Представитель соответчика Управления благоустройства администрации г. Иваново по доверенности Михина Е.А. указывала на создание с 01 октября 2019 года Комитета по экологии администрации г. Иваново, на который возложены функции по охране окружающей среды, организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, мероприятия по рубке зеленых насаждений, ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия, вырубку сухостоя и валежника. Так же указывала на то, что истец не доказал всю совокупность оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности за ущерб на Управление благоустройства Администрации г. Иваново. Указывала на отсутствие доказательств, указывающих на расположение дерева и автомобиля, невозможности установления виновного лица, а так же на то обстоятельство, что истец Гурьянов С.М. поставил транспортное средство на земельный участок не предназначенный для парковки транспортных средств, считала, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, просила суд в иске отказать. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный проведенной по делу судебной экспертизой не оспаривала. Просила суд распределить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20800,0 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Привеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Комитета по экологии Администрации г. Иваново по доверенности Рубцова Л.Н. указывала, что решением Ивановской городской думы от 19 июня 2019 года создан Комитет по экологии администрации г. Иваново, реализация полномочий которого начала осуществляться с 01 октября 2019 года, в то время как падение дерева имело место 14 сентября 2019 года. Оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Гурьянов С.М. является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак №

14 сентября 2019 года у <адрес>А по <адрес> на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак № произошло падение дерева, в результате этого автомобилю были причинены механические повреждения.

Ограничений запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств, в обозначенном месте не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

14 сентября 2019 года истец Гурьянов С.М. обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак № по <адрес>А, которое было зарегистрировано за КУСП № от 14 сентября 2019 года.

По факту повреждения автомобиля сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой сотрудниками полиции признаков состава какого – либо правонарушения не обнаружено, а также установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения дерева, после порыва ветра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак №, Гурьянов С.М.обратился в ООО «<данные изъяты>».

Осмотр аварийного транспортного средства марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак № проводился 20 сентября 2019 года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 80-09-19 от 20 сентября 2019 года.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № 80-09-19 от 23 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак № составляет без учета износа 394854,0 руб. Истцом Гурьяновым С.М. оплачены расходы в размере 10000,0 руб. за составление заключения ООО «<данные изъяты>».

Истец Гурьянов С.М., полагая, что именно Администрация города Иванова отвечает за надлежащее состояние зеленых насаждений, обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный ему падением дерева.

Претензия оставлена Администрацией г. Иваново без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что место произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, находится на земельном участке, прилегающем к дороге, вблизи <адрес> <адрес>.

В ответ на судебный запрос о принадлежности дороги у <адрес> <адрес>, Управление благоустройства сообщило, что объект капитального строительства коммерческого назначения по адресу: <адрес>, расположен на перекрестке улиц <адрес>. Согласно постановлению № 148 Администрации города Иванова от 03.02.2011 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново», <адрес> включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново.

Истцом Гурьяновым С.М. в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера (Технический отчет по установлению местоположения пня ранее произраставшего дерева, по адресу: обл. Ивановская, <адрес>, у <адрес>) от 29 ноября 2019 года, проводившего геодезические измерения для сопоставления фактического месторасположения пня ранее произраставшего дерева с границами земельных участков и кварталов, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В результате исследований, кадастровым инженером выявлено, что слом, ранее произраставшего дерева, имеет координаты Х=272.48, У=969,84 (система координат местная – <адрес>) и находится на землях общего пользования в кадастровом квартале №. Согласно схеме расположения на кадастровом плане территории в данном кадастровом квартале № находятся земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №. Данное заключение кадастрового инженера принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Материалов опровергающих данное заключение кадастрового инженера материалы дела не содержат, ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в границах земельного участка № расположен многоквартирный жилой <адрес>, в границах земельных участков: №, №, расположено нежилое помещение, используемое под магазин. Как следует из материалов дела земельные участки №, № относятся к муниципальному имуществу, переданному в аренду ФИО8 оглы, на основании постановления Администрации города Иваново от 08.02.2013 № 226. В границах данных земельных участков №, № расположено нежилое помещение, коммерческого назначения, используемое под магазин, с кадастровым номером №, местоположение объекта: <адрес>

Представленные в материалах дела доказательства (схема расположения слома (пня) на кадастровом плане территории в представленном заключении кадастрового инженера, фотоснимки, фрагменты карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, схемы расположения объектом недвижимости) позволяют установить, что слом ранее произраставшего дерева не находится на территориях земельных участков: №, №, №

Таким образом, из материалов дела следует, что дерево, упавшее на автомобиль Гурьянова С.М., находилось за пределами каких – либо вышеуказанных земельных участков, располагалось в месте, не входящем в зону ответственности арендатора земельных участков <адрес> по адресу: <адрес> и не относящемся к придомовой территории многоквартирного <адрес>, на несформированном земельном участке, находящегося на землях общего пользования.

Доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, в материалы дела ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

В силу статьи 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 N 613 принят «Устав города Иванова» (Зарегистрировано в Отделе ГУ Минюста РФ по Центральному федеральному округу в Ивановской области 25.11.2005 N RU373020002005001).

Согласно пункта 25 статьи 13 Устава города Иванова к вопросам местного значения города Иванова относятся: утверждение правил благоустройства территории города Иванова, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Иванова в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Иванова.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Устава города Иванова, - Ивановская городская Дума, Администрация города Иванова, Контрольно-счетная палата города Иванова являются органами местного самоуправления города Иванова, уполномоченными на осуществление муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 47 Устава города Иванова администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иванова федеральными законами и законами Ивановской области.

Согласно статье 57 Устава города Иванова город Иваново может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (пункт 6).

Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий утверждается решением Ивановской городской Думы (пункт 7).

Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 N 150 (ред. от 19.06.2019) утверждены Положения об Управлении благоустройства администрации города Иванова.

Согласно пункту 1.1. данного Положения Управление благоустройства Администрации города Иванова является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе города Иванова и заместителю главы Администрации города Иванова, курирующему вопросы благоустройства. Управление имеет печать с изображением герба города Иванова и своим наименованием, а также иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления функций Управления в установленной сфере деятельности.

Управление является правопреемником муниципального учреждения "Управление благоустройства администрации города Иванова" (пункт 1.2. Положения).

Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований (пункт 1.6).

К основным задачам Управления данным Положением отнесены, в том числе: обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур (2.1.1); осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика (2.1.2)

В соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции: 2.2.1. разрабатывает программы экономического и технического развития благоустройства города Иванова, обеспечивает выполнение утвержденных программ; 2.2.2. Осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством; 2.2.5. осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок.

Следовательно, полномочия по организации и благоустройству территории, исходя из вышеприведенных норм, возлагается на Управление благоустройства Администрации города Иванова, которое и должно надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделено.

Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 N 448 утверждены Правила благоустройства города Иванова.

Согласно пункту 1.1 данных Правил, - Правила благоустройства города Иванова в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города Иванова, очистки и уборки его территории и обязательны для всех граждан и организаций.

Согласно пункту 3.11.19 Правил благоустройства, - работы по благоустройству и содержанию территорий, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляют на территориях, не закрепленных за гражданами и организациями, - органы местного самоуправления города Иванова (их отраслевые (функциональные) органы) в соответствии с установленными полномочиями.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 (Правила).

В соответствии с п. 3.1.4.1. Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с пунктом 3.1.4.3 Правил обрезка больных и сухих сучьев проводится до здорового места, при этом ветви удаляются на кольцо у самого их основания, а побеги - над "наружной" почкой, не задевая ее.

Срезы должны быть гладкими, крупным срезам рекомендуется придавать слегка выпуклую форму, а вертикально растущие побеги снимаются косым срезом, чтобы не застаивалась вода.

Для безопасности большие ветви предварительно подвешивают на веревке (или двух) к выше расположенной ветви или к стволу дерева и после спиливания осторожно опускают на землю.

Сразу после обрезки все раны диаметром более 2 см необходимо замазать садовой замазкой или закрасить масляной краской на натуральной олифе. У хвойных деревьев, обильно выделяющих смолу, раны не замазываются.

Согласно пункту 3.1.4.4 Правил омолаживающая обрезка - это глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону. Ее следует проводить у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность.

Согласно пункту 3.1.4.7 Правил к омолаживающей обрезке относится и прием "посадки на пень", когда дерево или куст спиливаются до основания и остается лишь пень. Образовавшуюся поросль следует проредить и сформировать одно- или многоствольное растение.

В соответствии с пунктом 3.1.4.9, - одновременно с омолаживанием кроны в целях повышения жизнеспособности ослабленных деревьев и кустарников следует проводить и омолаживание корневой системы.

В силу пункта 3.1.4.14 Правил, степень обрезки зависит от вида дерева, его возраста и состояния кроны. Различают слабую, умеренную (среднюю) и сильную обрезки.

В соответствии с пунктом 3.1.4.18 Правил раны, дупла и механические повреждения на деревьях обязательно заделываются.

В соответствии с пунктом 3.1.4.23 Правил необходимо регулярно и своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с массовыми вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил, - система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно пункту 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил, - ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Пунктом 5.7 Правил предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

В силу пункта 5.8 Правил ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Пунктом 5.9 Правил предусмотрен ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре), который проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме.

Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п. 5.10 Правил)

Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий (п. 5.11 Правил).

Из представленных в деле фотоматериалов усматривается, что упавшее дерево, расположенное на земельном участке вблизи <адрес> по <адрес>, никакому виду обрезки не подвергалось, у упавшего дерева имелись крупные сухие ветви, штыри, которые следовало обрезать, ствол дерева находится в неудовлетворительном состоянии. Такие работы должны выполняться при санитарной обрезке деревьев. Из фотоматериалов так же видно, что ствол дерева имеет дупла, гниющие части, значительные полости. Указанные признаки свидетельствует о недостаточности проводимых мероприятий по должной оценке состояния дерева, его санитарной обработке, необходимой обрезке, либо о полном их отсутствии. На фотоснимках также отчетливо видно, что обрушение дерева произошло вблизи основания ствола, рядом с корневой системой, что свидетельствуют об общем неудовлетворительном состоянии дерева. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию упавшего дерева.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком Управлением благоустройства администрации г. Иваново не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу, санитарной обработке, суд приходит к выводу о необходимости возложения на указанного ответчика, а именно Управление благоустройства администрации г. Иваново, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 57 Устава города Иванова органы местного самоуправления города Иванова от имени города Иванова субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Гражданский кодекс РФ устанавливает случаи субсидиарной ответственности, а также ответственность собственника имущества учреждения (ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; положения указанных норм определяют условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества в зависимости от вида учреждения - казенного (п. 4 ст. 123.22).

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что полномочия органов местного самоуправления в области благоустройства отнесены к расходным обязательствам установленного казенного учреждения – Управления благоустройства администрации города Иванова, суд соглашается с доводами Администрации города Иваново о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, если истец настаивает на требованиях к ненадлежащего ответчику, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику Администрации города Иванова как предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Согласно представленной в материалы дела справки ФГБУ «Центральное УГМС» 14 сентября 2019 года в районе <адрес> отмечался западный ветер порывами 15 м/с; в 08 часов 40 минут было передано штормовое предупреждение об усилении западного ветра порывами 15-20 м/с; ветер порывами 15 м/с и более относится к неблагоприятным явлениям погоды и может нанести ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Погодные условия подтверждены справкой ФГБУ «Центральное УГМС», однако сами по себе такие порывы ветра еще не свидетельствуют о непреодолимой силе, поскольку в месте падения дерева на автомашину истца других каких-либо разрушений и повреждений имущества не имелось.

Доказательств того, что именно опасное природное явление (чрезвычайная ситуация) - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", послужило причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено и не следует из представленной справки.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется. Равно как не имеется у суда доказательств того, что произраставшее возле <адрес> по <адрес> и впоследствии упавшее на транспортное средство истца дерево находилось в надлежащем санитарном состоянии, при котором не могло упасть при имевших место быть порывах ветра 15 м/с.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком Управлением благоустройства администрации города Иванова обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении, и наступившим вредом для истца. Ответчиком Управлением благоустройства администрации г. Иваново отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано в данном деле. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, лежит именно на ответчике Управлении благоустройства администрации г. Иваново, в связи с чем, требования истца к ответчику Администрации г. Иваново удовлетворению не подлежат по вышеизложенным судом основаниям.

Оспаривая размер ущерба, причиненного истцу, ответчик Управление благоустройства администрации города Иванова, указывал на то, что ранее, а именно 07 мая 2019 года, автомобиль истца марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил механические повреждения.

По мнению ответчика, повреждения на автомобиле Гурянова С.М., полученные ранее в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, могут пересекаться с полученными от падения дерева, а так же не все повреждения транспортного средства истца были получены в результате заявленного события – падения дерева 14 сентября 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2019 года по ходатайству ответчика Управления благоустройства администрации города по делу назначалась автотехническая экспертиза для разрешения спорных вопросов, касаемых объема и характера повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер №, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «НЭО», и их соответствия заявленным обстоятельствам произошедшего 14 сентября 2019 года события, перечня механических повреждений автомобиля и характера ремонтных воздействий для них, явившихся следствием падения дерева, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа на дату 14 сентября 2019 года, исходя из средних рыночных цен Ивановского региона, с применением оригинальных и не оригинальных запасных частей. Проведение экспертизы поручалось эксперту ИП ФИО13.

Согласно заключению эксперта № 03-01/2020, им установлены следующие повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный номер №, не противоречащие заявленным обстоятельствам – падению на машину дерева в период с 13 на 14 сентября 2019 года: бампер передний – образование царапин, наслоений вещества желто – оранжевого цвета, заводской знак передний – смещение; капот – деформирован в задней части; крыло переднее левое – деформировано в средней части; стекло ветрового окна – деформация с образованием трещин, разрывов пленочного слоя; дверь задняя левая – образование царапин в зоне расположения ручки; облицовка сточного желоба крыши левая – деформирована, искривлена; боковина левая верхняя часть – образование множественных деформаций в передней, средней и задней части; панель крыши – образование деформаций в левой и передней средней части; панель приборов – образование порезов в левой части; облицовка стойки ветрового окна левая – образование задиров на текстильной поверхности.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом применения оригинальных (предусмотренных заводом – изготовителем) запасных частей составляет без учета износа 207100,0 руб., с учетом износа – 176600,0 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом применения не оригинальных (запасных частей сторонних производителей) составляет без учета износа 193700,0 руб., с учетом износа – 166200,0 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств произошедшего события и повреждений транспортного средства истца, в совокупности с другими материалами дела, фотоматериалами, материалом проверки КУСП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом вышеуказанных материалов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Заключение ИП ФИО10 в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, осмотра транспортного средства, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведен экспертный анализ, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Заключение судебной экспертизы было поддержано в судебном заседании допрошенным экспертом ФИО10

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, проводивший судебную экспертизу, поддержал данное им заключение, пояснил, что в результате осмотра транспортного средства было установлено отсутствие на кузовных деталях заломов, разрывов. Определяя характер ремонтных воздействий эксперт руководствовался нормативной документацией и информационными источниками, перечень которых отражен им в заключении, и исходил из экономической целесообразности именно ремонта, а не замены таких деталей как: капот, крыло, боковина. При этом, эксперт указал, что из открытых источников сети Интернет им были получены технические рекомендации завода-изготовителя автомобилей марки «Daimler», к которым так же относится автомобиль выпускаемый под маркой «Мерседес». Согласно технических рекомендаций завода-изготовителя, при подобного рода повреждениях, которые имеют место на автомобиле истца, рекомендуется ремонт деталей, а не их замена, ремонт будет более экономически целесообразен. Экспертом так же при осмотре поврежденного транспортного средства не было выявлено никаких существенных заломов, вытяжки металла, разрывов и т.д. Кроме того, машина истца 2013 года выпуска, на гарантийном обслуживании не состоит, в связи с чем эксперт поставил именно ремонтные воздействия.

Оспаривая, проведенную по делу экспертизу, истец указывал, что согласно документам от ООО «<данные изъяты>» поврежденные детали: капот, крыло алюминиевое, а также крыша, подлежат замене, а не ремонту как на то указал эксперт в судебной экспертизе. Однако, суд во внимание принять представленную суду истцом заявку от ООО «<данные изъяты>» не может, поскольку причиной обращения в ООО «<данные изъяты>» явилось следующее: «так как капот и крыло алюминиевые и имеют повреждения – рекомендуется замена, на крыше присутствует прокатка – рекомендуется замена». Вместе с тем, данная заявка о необходимости именно замены кузовных деталей, а не их ремонта, в отличие от представленной суду технологии ремонта завода-изготовителя, судебной экспертизы и пояснений допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, не подкреплена никакими доказательствами, так, транспортное средство истца 2013 года выпуска и на гарантийном обслуживании не стоит, доказательств невозможности проведения ремонта вышеуказанных деталей (капот, крыло и крыша) материалы дела не содержат, истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данная заявка, исходя из ее текста, носит рекомендательный характер. Заявка противоречит проведенной по делу судебной экспертизе, оснований не доверять которой, как указывалось выше, у суда не имеется. Оснований полагать о наличии у лица составившего данную заявку – мастера ФИО11 соответствующей квалификации у суда не имеется, доказательств обратного материалы дела так же не содержат.

Таким образом, суд не усматривает оснований к назначению по делу дополнительной судебной экспертизы на основании положений ст. 87 ГПК РФ, поскольку установлено, что экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом, неясностей и противоречий заключение не содержит, дополнительных вопросов (помимо уже разрешенных, в том числе и в ходе допроса в судебном заседании эксперта) к постановке перед экспертом не возникло и сторонами не предлагалось.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать заключению эксперта № 03-01/2020 допустимым доказательством и принять его за основу решения суда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, исходя из предложенных экспертом вариантов определения стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, размер реального причиненного истцу ущерба подлежит установлению исходя из расходов, которые были необходимы для ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых деталей, доказательства обратному в дело не представлены. При этом, возможность применения не оригинальных запасных частей сторонних производителей, истцом не оспорена.

Более того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в настоящее время истцом уже произведена неполная замена поврежденных запасных частей, а именно ветрового стекла на запасные части сторонних производителей.

В отсутствие доказательств, указывающих на не возможность восстановления автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем применение исключительно оригинальных (предусмотренных заводом – изготовителем) запасных частей, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом применения не оригинальных запасных частей. При этом, замена ветрового стекла истцом на неоригинальное ветровое стекло наиболее соответствует величине затрат на ремонт транспортного средства, поскольку истцом произведен частичный ремонт транспортного средства посредством замены поврежденной детали (ветрового стекла) на аналог данной детали не завода-изготовителя, использование аналога запасной части не ухудшило эксплуатационных и технических свойств транспортного средства, использование его в течение полугода с момента случившегося не воспрепятствовало эксплуатации транспортного средства по назначению, что является иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений подобного имущества и не нарушает права истца на полное восстановление эксплуатационных и товарных свойств транспортного средства. Истцом реализовано по своему усмотрению право на восстановление нарушенного имущественного права, по устранению повреждений автомобиля и приведению его в состояние, аналогичное существовавшему на момент причинения вреда, пригодное для эксплуатации транспортного средства по назначению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями по неправильной парковке автомобиля содействовал причинению ему материального ущерба, во внимание приняты быть не могут.

Пунктом 1 статьи 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как ранее судом установлено, что автомобиль марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак № в момент падения дерева находился у <адрес> по <адрес>. При этом, доказательств, свидетельствующих о каких – либо ограничениях, запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств, в обозначенном месте, либо о наличии знака "Стоянка запрещена", в материалах дела не имеется.

Из представленных фотографий усматривалось, что заградительных устройств, препятствующих проезду транспорта к месту стоянки транспортных средств, не имелось, при этом, наличие в данном месте магазина, а также предприятия общественного питании (бар) предполагает заезд на данную территорию и стоянку автотранспорта.

Поэтому, сам факт падения дерева на автомобиль истца являет собой доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по охране и содержанию зеленых насаждений, и не может ставиться в зависимость от того в каком месте истец осуществил стоянку своего транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с применением запасных частей сторонних производителей составляет 193700,0 руб. Именно данная денежная сумма и подлежит взысканию с надлежащего ответчика Управления благоустройства администрации города Иванова.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); и т.д.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Из материалов дела следует, что истцом Гурьяновым С.М. ко взысканию предъявлялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 394854,0 руб., требования истца судом удовлетворены на сумму 193700,0 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), то на 49 процентов. Исходя из данного процентного соотношения с ответчика Управления благоустройства администрации г. Иваново и подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по составлению отчета об оценке в сумме 4900,0 руб. (10000,0х49%), за составление заключения кадастровым инженером в сумме 2450,0 руб. (5000,0х49%), за получение справки в сумме 1679,32 руб. (3427,20х49%), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5074,0 руб.

Так же в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца Гурьянова С.М. в пользу ответчика Управления благоустройства администрации г. Иваново подлежат взысканию оплаченные ответчиком расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10608,0 руб. (20800,0х51%).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2019 года по заявлению представителя Управления благоустройства администрации города Иванова были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения истцу Гурьянову С.М. совершать действия касающиеся предмета спора – транспортного средства «МЕRСЕDЕS ВЕNZ СLА 200» VIN № государственный номер № направленные на его отчуждение.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку основанием для принятия мер по обеспечению иска явилось необходимость запрета истцу отчуждать транспортное средство «МЕRСЕDЕS ВЕNZ СLА 200» VIN № государственный номер № в целях проведения судебной автотехнической экспертизы. На момент рассмотрения судом иска по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение судебного эксперта поступило в суд, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, необходимость в них отпала. Стороны в судебном заседании не возражали против отмены мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, то меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Иваново 05 декабря 2019 года подлежат отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Гурьянова Сергея Михайловича к Управлению благоустройства администрации города Иваново о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

     Взыскать с Управления благоустройства администрации города Иваново в пользу Гурьянова Сергея Михайловича ущерб в сумме 193700,0 руб., расходы за составление отчета в сумме 4900,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5074,0 руб., расходы за составление заключения кадастровым инженером 2450,0 руб., расходы за составление справки 1679,32 руб., а всего взыскать 207803,32 руб. (двести семь тысяч восемьсот три рубля тридцать две копейки).

В остальной части исковые требования Гурьянова С.М. к Управлению благоустройства администрации города Иваново о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гурьянова Сергея Михайловича в пользу Управления благоустройства администрации города Иванова расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10608,0 руб. (десять тысяч шестьсот восемь рублей).

Исковые требования Гурьянова Сергея Михайловича к Администрации города Иванова о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2019 года в виде запрещения истцу Гурьянову С.М. совершать действия касающиеся предмета спора – транспортного средства «МЕRСЕDЕS ВЕNZ СLА 200» VIN № государственный номер № направленные на его отчуждение.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Пластова

Дело № 2-62/2020          27 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Гурьянова Сергея Михайловича к Управлению благоустройства администрации города Иванова, Администрации города Иванова о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Гурьянова Сергея Михайловича к Управлению благоустройства администрации города Иваново о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

     Взыскать с Управления благоустройства администрации города Иваново в пользу Гурьянова Сергея Михайловича ущерб в сумме 193700,0 руб., расходы за составление отчета в сумме 4900,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5074,0 руб., расходы за составление заключения кадастровым инженером 2450,0 руб., расходы за составление справки 1679,32 руб., а всего взыскать 207803,32 руб. (двести семь тысяч восемьсот три рубля тридцать две копейки).

В остальной части исковые требования Гурьянова С.М. к Управлению благоустройства администрации города Иваново о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гурьянова Сергея Михайловича в пользу Управления благоустройства администрации города Иванова расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10608,0 руб. (десять тысяч шестьсот восемь рублей).

Исковые требования Гурьянова Сергея Михайловича к Администрации города Иванова о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2019 года в виде запрещения истцу Гурьянову С.М. совершать действия касающиеся предмета спора – транспортного средства «МЕRСЕDЕS ВЕNZ СLА 200» VIN № государственный номер А 787 ВВ 37 направленные на его отчуждение.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Пластова