Решение по делу № 2-4532/2019 от 24.10.2019

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Ростов-на-Дону                                                              24 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц B.C.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Касьянова А.Э. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки Опель Астра, г/н №, под управлением Романченко А.А., принадлежащего Романченко А.М. с автомобилем Пежо 408, г/н № под управлением Бутузова Г.А., принадлежащего Пятикову В.А., и с автомобилем Ягуар XF, г/н №, под управлением Касьянова Д.Н., принадлежащего Касьянова А.Э..

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля Опель Астра, г/н Р 653 У С 61 под управлением Романченко А.А.

Данные административно-процессуальные документы никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключённому с ООО СК «Дальакфесс» (серия МММ №).

Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования Страховой компании «Дальакфесс».

Заявление о компенсационной выплате вместе с комплектом документов было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный пакет документов был получен ответчиком.

Истец обратилась в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 398 797 рублей с учётом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик по сей день выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Касьянова А.Э. сумму компенсационной выплаты в размере 398 797 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцу, судебные расходы: на оплату гос. пошлины в размере 7188 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 240 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 387 500 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной компенсационной выплаты в пользу истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2019г. в размере - 34 875 рублей. С 25.12.2019г. и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из pacчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, но не более 365 125 рублей. Взыскать с Российского союза Автостраховщшл в пользу Касьянова А.Э. судебные издержки: на оплату гос. пошлины в размере 7188 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 240 рублей.

    Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Павленко Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

    Представитель ответчика по доверенности Харчевникова А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГПК РФ.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ягуар XF г/н № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки Опель Астра, г/н №, под управлением Романченко А.А., принадлежащего Романченко А.М. с автомобилем Пежо 408, г/н № под управлением Бутузова Г.А., принадлежащего Пятикову В.А., и с автомобилем Ягуар XF, г/н №, под управлением Касьянова Д.Н., принадлежащего Касьянова А.Э..

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля Опель Астра, г/н Р 653 У С 61 под управлением Романченко А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключённому с ООО СК «Дальакфесс» (серия МММ №).

Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования Страховой компании «Дальакфесс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

    Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвело, ссылаясь на то, что на осмотр страховщику автомобиль представлен в отремонтированном виде, в связи с чем у РСА отсутствуют правовые основания для производства компенсационной выплаты.

    В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

    В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

    а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

    (пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

    б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

    Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений ТС истца, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могло получить транспортное средство Ягуар XF, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, г/№на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой.

    Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» № в ходе исследования были определены повреждения автомобиля Ягуар XF г/н М547№, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в материалах дела, а именно: дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, облицовка заднего бампера, обивка переднего левого сиденья, airbag переднего левого сиденья, airbag боковой левый (шторка), порог левый.

    С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар XF, г/н №на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой без учета износа: 602 100 руб., с учетом износа: 387 500 руб.

    Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

    При этом, предоставленное экспертами ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Экспертное Бюро по ЮФО», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Экспертное Бюро по ЮФО», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

    Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата.

    В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 387 500 руб.

    Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

    В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

    В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

    Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 387 500 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 750 руб., из расчета: 387 500 руб. * 50 % = 193 750 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Судом установлено, что истец с полным пакетом документов обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

    Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дня) из расчета: 387 500 руб. * 1% * 9 дня = 34 875 руб.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу Касьянова А.Э. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 387 500 рубля, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 300 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 188 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 235,75 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Экспертное Бюро по Южному Федеральному Округу» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № в сумме 45 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 387 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 875 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 188 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░ 24.12.2019░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 387 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.