Решение по делу № 33-5499/2017 от 28.04.2017

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-5499/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.

при секретаре: Борисовой И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова Ф.И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года

по иску Салихова Ф.И. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным строительства автомобильной дороги необщего пользования, прекращении права аренды Министерства обороны Российской Федерации на автомобильную дорогу, взыскании стоимости работ, связанных с восстановлением плодородия почвы на земельных участках и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Салихов Ф.И. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным строительства автомобильной дороги необщего пользования, прекращении права аренды Министерства обороны Российской Федерации на автомобильную дорогу, взыскании стоимости работ, связанных с восстановлением плодородия почвы на земельных участках и судебных расходов. Требования мотивирует тем, что он владеет на праве аренды двумя земельными участками из состава земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Юргинского муниципального района от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России поступило заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а именно для строительства железнодорожного пути необщего пользования, который должен был соединить "железная дорога" и "полигон".

В марте - апреле 2014 года вместо строительства железнодорожного пути, началось строительство железнодорожного тупика (ветки) от "станция" (протяженностью около 2-х километров до разгрузочной площадки), а также автомобильной дороги от разгрузочной площадки до "полигон".

В средствах массовой информации, а именно в газетах «Новая газета» и «Юргинские ведомости», выходящих в г. Юрге и Юргинском районе, ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы статьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра обороны Российской Федерации "звание" Булгаков Д.В. и губернатор Кемеровской области Тулеев А.Г. запустили движение на новом участке железнодорожного пути и автомобильной дороге к "полигон" в обход г. Юрги, из чего следует вывод, что у ответчика возникло право собственности на два объекта недвижимого имущества - железнодорожный путь и автомобильная дорога.

Автомобильная дорога пролегает через середину арендованных им земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В результате строительства автомобильной дороги, на арендованных им земельных участках поврежден плодородный слой почвы, в связи с чем, ему как арендатору причинён ущерб.

Строительство автомобильной дороги проходило без должных инженерных изысканий, проектов строительства и т.д., в результате чего нарушено естественное природное движение грунтовых вод, на части земельных участков вдоль автомобильной дороги начали проявляться признаки заболачивания земельных участков.

В результате строительства дороги арендованные им земельные участки разделены на две половины, в результате чего сельскохозяйственная техника не может переехать через полотно дороги, так как отсутствуют специальные места проезда и приходится для обработки земли, уборки урожая объезжать автомобильную дорогу, протяжённость объезда около 40 км, что также негативно сказывается на финансовом состоянии истца.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и Администрацией Юргинского района, истец владеет на праве аренды земельным участком со сроком аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2060.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и Администрацией Юргинского района, он владеет на праве аренды земельным участком со сроком аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.2059.

Считает, что строительство дороги велось незаконно, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Также считает, что автомобильная дорога, проходящая на "полигон" по арендованным истцом выше указанным земельным участкам, нарушает права истца как арендатора на использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, проведение в соответствии с разрешённым использованием оросительных, культуротехнических и других мелиоративных работ; получение прибыли на которую он рассчитывал при заключении договоров аренды и ряд других прав предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Он, как арендатор, не может в полной мере осуществлять свои обязанности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Поскольку по условиям договоров аренды он обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению характеристик арендованных участков, экологической обстановки на арендованной территории, загрязнения прилегающих земель, полагает, что он несёт риски быть привлечённым к административной ответственности, что также неблагоприятно скажется на финансовом состоянии и деловой репутации истца.

Ссылаясь на условия договоров аренды, считает, что в случае не приведения им земельных участков в надлежащее состояние, арендодатель не примет эти земельные участки, а обяжет истца привести их в надлежащее состояние, а также потребует платы за пользование этими земельными участками.

Площадь автомобильной дороги проходящей через арендованные истцом земельные участки составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь находящейся у истца в аренде повреждённой прилегающей территории к автомобильной дороге составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ арендованные истцом земельные участки с кадастровыми номерами №, № были обследованы работниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», по результатам обследования был составлен акт № обследования земель и отбора проб почвы (грунта), в соответствии с которым кюветы (сточные канавы) вдоль дороги отсутствуют, сток атмосферной влаги не организован, что приводит к эрозионным процессам, оврагообразованию. Ширина промоин до 2,5 м., глубина около полуметра. Размер камней на нарушенных землях до 1,2x0,9x0,6 м.

Лабораторные исследования, взятых образцов почвы, показали, что имеет место снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, загрязнение почвы (мусором, твёрдыми предметами, камнями), порча почвы на площади <данные изъяты> кв.м., что подтверждается заключением о площади нарушений плодородного слоя почвы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, выполненным ООО «Межа».

Для восстановления плодородного слоя почвы следует провести восстановительные работы, а именно: разобрать автомобильную дорогу; выполнить планировку поверхности и подсыпку плодородного слоя почвы с целью восстановления исходного, естественного рельефа и мощности плодородного слоя почвы; внести минеральные и органические удобрения (навоз, перегной) с целью восстановления содержаний гумуса и основных элементов минерального питания растений; произвести глубокое безотвальное рыхление и посев многолетних трав, что будет способствовать восстановлению почвенной структуры, плотности почвы и созданию благоприятных агрофизических условий.

Стоимость работ связанных с восстановлением плодородия почвы на указанных земельных участках составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчётом № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления плодородного слоя почвы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бизнес».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просит признать строительство автомобильной дороги необщего пользования, проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами №; № на "полигон", не законным; прекратить право аренды Министерства обороны Российской Федерации, на автомобильную дорогу, проходящую через земельные участки с кадастровыми номерами №; №; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Салихова Ф.И., <данные изъяты> рублей стоимость работ связанных с восстановлением плодородия почвы на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салихова Ф.И., уплаченную при подаче искового заявлению государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Муниципальное образование «Юргинский городской округ» в лице Администрации Юргинского района и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства».

Истец Салихов Ф.И. и его представитель Вахрамеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Пиляй В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по существу исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований Салихова Ф.И. отказать в полном объёме.

Представители третьего лица Администрации Юргинского района Грищенко В.А. и Шац М.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали по существу исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований Салихова Ф.И. отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», уведомленные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Салихова Ф.И. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным строительства автомобильной дороги необщего пользования, прекращении права аренды Министерства обороны Российской Федерации на автомобильную дорогу, взыскании стоимости работ, связанных с восстановлением плодородия почвы на земельных участках и судебных расходов, отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Салихов Ф.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что представителями администрации не было подтверждено документально, что земельные участки не находятся ни в собственности муниципального образования, ни в собственности субъекта Российской Федерации. В собственности граждан и юридических лиц данные земельные участки также не находятся, и, следовательно, в силу п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации находятся в государственной собственности, то есть в собственности Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствует, какое либо задание Министерства обороны Российской Федерации на строительство автомобильной дороги необщего пользования, а также какие либо иные документы - приказы, распоряжения, директивы и т.д. Министра обороны Российской Федерации, во исполнение которых началось строительство данной автомобильной дороги необщего пользования. Автомобильная дорога, проходящая на "полигон", по арендованным им выше указанным земельным участкам, нарушает его права, как арендатора.

Относительно доводов апелляционной жалобы и.о. главы Юргинского муниципального района Пивень В.С., представителем третьего лица ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России Жмыховым А.А. принесены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Муниципального образования «Юргинский городской округ» в лице Администрации Юргинского района Шац М.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём возмещения убытков.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями для удовлетворения иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения совместным имуществом. Субъектом обязанности по устранению препятствий считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Салихову Ф.И. предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. пашни, указанного в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему договору. Разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства. В соответствии с договором срок аренды указанного земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2060 (Т.1 л.д.12-20).

Также из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Салихову Ф.И. предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешённое использование – для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, площадью <данные изъяты> кв.м. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.2059 (Т.1 л.д. 21-29).

Материалами дела установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что через земельные участки, предоставленные истцу в пользование по указанным договорам аренды, проходит автомобильная дорога необщего пользования.

Разрешая требования истца о признании незаконным строительства автомобильной дороги и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушений прав и законных интересов истца строительством спорной автодороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, на основании разрешения на строительство, которое в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Исключения содержатся в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 4 и 4.1 которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при проектировании, строительстве, реконструкции транспортных объектов должны соблюдаться санитарные правила, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» являются нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к таким видам деятельности.

Исходя из приведённых выше положений закона, все виды дорожной деятельности должны осуществляться с соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания, на основании проектной документации, а строительство и реконструкция автомобильных дорог осуществляется также на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, в 2014 году по заданию Министерства обороны РФ на земельных участках в обход г. Юрги была построена автомобильная дорога необщего пользования от разгрузочной площадки железнодорожного тупика до "полигон".

Факт строительства автомобильной дороги стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обращалось ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Юргинского муниципального района с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта земельного участка для строительства железнодорожного пути необщего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес> (Т.1 л.д.167-169).

Также из письма Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение поручения заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проводились мероприятия по строительству автомобильной дороги с участком железнодорожного пути к "полигон", расположенному в Кемеровской области, администрацией Юргинского муниципального района проводился дополнительный отвод земельного участка для объекта «Автомобильная дорога» от "станция" "железная дорога" к "полигон" и участка подъездного пути необщего пользования с погрузочно-выгрузочным местом в районе "станция" в соответствии с проектом межевания и планировки, разработанным институтом «Сибгипротранспуть».

Из письма администрации Юргинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельные участки под автомобильную дорогу и железнодорожную ветку необщего пользования на территории Юргинского района поставлены на государственный кадастровый учёт с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в связи со строительством автомобильной дороги необщего пользования земельные участки в установленном законом порядке не изымались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Салихов Ф.И. обращался с заявлением в адрес Главы Юргинского муниципального района об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также просил указанные земельные участки в связи с предстоящим изъятием органом местного самоуправления (Т.1 л.д.235-238).

ДД.ММ.ГГГГ Салихов Ф.И. обратился с заявлением в администрацию Юргинского муниципального района об отказе от поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления об изъятии части земельного участка с кадастровым номером № (Т.1 л.д.239).

Материалами дела установлено, что постановлениями администрации Юргинского муниципального района №, № от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел земельных участков с кадастровыми номерами №, № (Т.1 л.д. 245,246), решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления признаны недействующими со дня их принятия (т.2 л.д.11-15).

Из материалов дела следует, что спорная автомобильная дорога необщего пользования фактически введена в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, нарушение своего права незаконным строительством дороги, истец связывает с препятствием в пользовании арендованными земельными участками в связи с отсутствием свободного переезда с одного земельного участка на другой, при этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств отсутствия проезда с одного земельного участка на другой истцом не представлено. Требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками истцом не заявлено.

Заявляя требования о признании незаконным строительства спорной автомобильной дороги, истец основывает его отсутствием у ответчика разрешительной документации на строительство дороги. При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что возведение спорной автомобильной дороги необщего пользования существенно нарушает его законные интересы и права, а равно доказательств наличия созданных ответчиком препятствий в пользовании земельными участками.

Указывая на допущенные ответчиком нарушения при строительстве спорной дороги, истцом не представлены доказательства факта нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, существенность нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Вместе с тем нарушение прав и законных интересов истца, мотивированное отсутствием разрешения на строительство, недостаточно для установления заинтересованности истца в обращении в суд с настоящим иском.

Доказательств того, что строительством спорной автодороги нарушены права и законные интересы истца, как арендатора земельных участков, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия договоров аренды земельных участков о том, что истец несёт риски быть привлечённым к административной ответственности в связи с допущением действий, приводящих к ухудшению характеристик арендованных участков, носят предположительный характер, а потому не могут служить достаточным основанием для признания строительства автомобильной дороги незаконным.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишён права требовать досрочного расторжения договоров аренды земельных участок в силу статьи 620 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении права аренды Министерства обороны Российской Федерации на автомобильную дорогу, проходящую через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, как и сама автомобильная дорога в аренду Министерства обороны Российской Федерации не передавались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости работ, связанных с восстановлением плодородия почвы на земельных участках и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объёме подлежат убытки, причинённые в том числе ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 262 в соответствии с пунктом 5 статьи 57 ЗК РФ утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причинённых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7-9 указанных Правил возмещение убытков осуществляется за счёт средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечёт за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. Размер убытков, причинённых ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке. При определении размера убытков, причинённых собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением их прав на земельные участки, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц учитываются убытки, в том числе упущенная выгода.

При определении размера убытков, причинённых собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Статьями 1 и 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что на собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возлагается обязанность использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению природного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из указанных норм права прямо следует, что рекультивацию нарушенных земель, в том числе восстановление нарушенного плодородия обязано произвести лицо, чья хозяйственная деятельность привела к ухудшению качества земель. Потерпевшим в данном случае будет являться собственник земельного участка, состояние которого было ухудшено.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на занятие части его участков, предоставленных в аренду, ответчиком в связи со строительством автодороги, в результате чего, по мнению истца, земельным участкам причинён вред.

В качестве доказательства размера причинённых убытков истцом представлен отчёт ООО «Бизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления плодородного слоя почвы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчётом ООО «Бизнес» величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления плодородного слоя почвы земельных участков, нарушенного в результате строительства автодороги площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.37-166).

Согласно указанному отчету, стоимость убытков складывается из стоимости расходов на восстановление плодородия почвы.

Поскольку возмещение убытков возможно лишь при доказанности в совокупности условии: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем доказательств того, что в результате проведённых работ по строительству автодороги невозможно использовать земельные участки по их назначению материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов истца, как арендатора земельных участков. Истцом не представлены доказательства, в силу которых использование ответчиком части земельных участков, принадлежащих ему на праве аренды земельного участка, ухудшило и нарушило его законные интересы по сравнению с тем состоянием земельных участков, в котором они находились до возведения автомобильной дороги.

Работы по восстановлению плодородия почвы истец не выполнял, каких-либо затрат на восстановление плодородия почвы не нёс вследствие чего правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления плодородия почвы на вышеуказанных земельных участках, не имеется.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ему ответчиком убытков не представлено, что исключает возмещение истцу расходов, связанных с восстановлением плодородия почвы.

Фактически доводы апелляционной жалобы Салихова повторяют его правовую, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов