Решение по делу № 22-1391/2019 от 15.04.2019

        Судья Д.Н. Лештаев        N 22-1391/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Саратов        14 мая 2019 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей А.В. Белова, Н.А. Ворогушиной,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.С. Гордеевой,

осужденного и гражданского ответчика С.В. Петренко,

защитника – адвоката филиала Саратовского района Саратовской областной коллегии адвокатов М.А. Неволиной, предоставившей удостоверение от 15 декабря 2005 года N 1614 и ордер от 13 мая 2019 года N 191,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционные представление государственного обвинителя Е.И. Черникова, жалобы осужденного С.В. Петренко, защитника В.Ю. Скрипниковой

на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года, которым

Петренко Сергей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый 14 апреля 2016 года Аткарским городским судом Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, освобожден по отбытии лишения свободы 10 ноября 2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 28 февраля 2019 года, в него зачтено время содержания С.В. Петренко под стражей с 16 сентября 2018 года,

гражданский иск Вольского межрайонного прокурора удовлетворен: в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области с С.В. Петренко взыскано 9 770 рублей 50 копеек возмещения расходов на лечение потерпевшего, гражданский иск Д.И.А. удовлетворен в части: в его пользу с С.В. Петренко взыскано 2033 рубля возмещения имущественного вреда и 700 тысяч рублей компенсации морального вреда, судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, определена, данных о процессуальных издержках не имеется,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции С.В. Петренко признан виновным в покушении на убийство Д.И.А., совершенном около 21 часа 30 минут 15 сентября 2018 года на территории города Вольск Саратовской области.

Государственный обвинитель Е.И. Черников в апелляционном представлении находит, что суд при описании преступления необоснованно не отразил в приговоре действия С.В. Петренко по нанесению Д.И.А. удара отверткой с одновременным высказыванием в его адрес угроз убийством.

Осужденный С.В. Петренко в апелляционной жалобе (с дополнениями, в том числе поименованными возражениями на апелляционное представление) настаивает, что умысла на убийство потерпевшего не имел. Указывает, что Д.И.А. высказал в его адрес оскорбления и угрозы, а также применил к нему насилие; телесные повреждения потерпевший получил, когда он, С.В. Петренко, пытался остановить его, осторожно уколов ножом; при вмененных ему обстоятельствах на ноже должна была остаться кровь потерпевшего. Обращает внимание, что проверка по факту причинения телесных повреждений ему самому не проводилась. Отмечает, что по делу не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, не организовывался следственный эксперимент. Утверждает, что протокол очной ставки с потерпевшей содержит поддельную подпись. Кроме того, оспаривает правильность отражения хода и результатов допроса потерпевшего в протоколе судебного заседания.

Защитник В.Ю. Скрипникова в апелляционной жалобе полагает, что виновность С.В. Петренко в совершении покушения на убийство Д.И.А. не подтверждена, поскольку ранения были нанесены потерпевшему лишь после того, как тот повалил С.В. Петренко на землю, в ходе борьбы между ними.

    Других апелляционных представлений и жалоб не поступало. В возражениях на апелляционное представление осужденный С.В. Петренко считает, что упомянутые в представлении обстоятельства конфликта с потерпевшим в ходе судебного разбирательства доказаны не были.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный извещен 19 апреля 2019 года. По ходатайствам С.В. Петренко путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании и назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об отмене приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и постановлении по делу апелляционного обвинительного приговора.

Осужденный и защитник просили об изменении обжалуемого приговора и квалификации содеянного по части первой статьи 114 УК Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении С.В. Петренко деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего, свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что С.В. Петренко, действуя из личной неприязни, с целью убийства умышленно нанес неоднократные удары ножом в левую часть туловища Д.И.А., однако смерть потерпевшего по не зависящим от С.В. Петренко обстоятельствам, а именно вследствие действий Д.И.А., отобравшего у него нож, и оказания потерпевшему медицинской помощи, не наступила.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Как правильно установил суд первой инстанции, применяя насилие к потерпевшему, С.В. Петренко действовал именно с целью убийства, поскольку об этом свидетельствует его поведение перед совершением преступления (высказывание угроз убийством в адрес потерпевшего, приискание ножа перед встречей с ним), характеристики орудия преступления, интенсивность посягательства, направленность ударов, количество и локализация проникающих ран (две из которых расположены в области грудной клетки, одна – в левой поясничной области, где находятся жизненно важные органы). Тот факт, что при этом С.В. Петренко оказался способен причинить здоровью потерпевшего лишь тяжкий вред, сам по себе значения не имеет.

Иной взгляд апеллянтов на оценку доказательств (в том числе и расценивание С.В. Петренко собственных действий как «осторожных») не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости С.В. Петренко нет; вопреки мнению осужденного, установленных законом предпосылок для обязательного назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы не имелось; соответствующих ходатайств стороны не заявляли.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось. В условиях необходимой обороны (либо с превышением пределов такой обороны) С.В. Петренко не действовал, поскольку достоверно установлено, что в момент нападения на потерпевшего последний с очевидностью не представлял для С.В. Петренко или других лиц никакой угрозы, противоправных действий не совершал.

Основания для освобождения С.В. Петренко от уголовной ответственности отсутствуют.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Освобождению от наказания С.В. Петренко не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, в связи с чем, с учетом санкции части первой статьи 105 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не могло.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «г», «и», «к» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание С.В. Петренко обстоятельствами наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, признание фактических обстоятельств дела и раскаяние.

На основании положений части первой.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд мотивированно признал отягчающим наказание С.В. Петренко обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все имеющие юридическое значение сведения о С.В. Петренко, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, апеллянтами не указывается.

Оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, действия, направленные на убийство Д.И.А., были предприняты виновным после того, как он не смог добиться превосходства над потерпевшим в прежних насильственных конфликтах, и по их завершении.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не подлежала.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (жизнь), формы вины (умысел) и категории преступления (особо тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о С.В. Петренко, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Требования части третьей статьи 66 УК Российской Федерации соблюдены.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное С.В. Петренко наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены С.В. Петренко сообразно требованиям пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.

Гражданский иск разрешен в полном соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления несостоятельны, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления – как того требуют законоположения пункта 1 статьи 307 УПК Российской Федерации – в приговоре содержится. Оснований считать, что вмененные С.В. Петренко действия по нанесению потерпевшему удара отверткой в область правой руки могли быть направлены на причинение ему смерти, не имеется.

Получение С.В. Петренко телесных повреждений в ранее произошедших конфликтах с Д.И.А., равно как и в процессе убийства потерпевшего – правового значения для настоящего дела не имеет.

Тот факт, что в приговоре не воспроизведен вывод эксперта о том, что на рукоятке складного ножа найдены следы крови – на обоснованность выводов суда повлиять не мог, поскольку применение виновным данного ножа в качестве орудия преступления подтверждено рядом других доказательств, в том числе и показаниями С.В. Петренко.

Непроведение по делу следственного эксперимента правосудность приговора под сомнение также не ставит, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 17 УПК Российской Федерации); обязательного производства следственных экспериментов закон не требует; о проведении данного следственного действия стороны не просили.

Протоколы очных ставок, имеющие, по утверждению С.В. Петренко, признаки фальсификации, в доказывании не использовались.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения поданных С.В. Петренко замечаний на протокол судебного заседания не имеется; показания и заявления участников процесса, которые, по утверждению апеллянта, не нашли своего дословного отражения в протоколе судебного заседания, по своему содержанию существенного значения для дела иметь не могли.

Следовательно, апелляционные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

То, что суд первой инстанции счел отбытым дополнительное наказание, назначенное С.В. Петренко по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года, и не присоединил его к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, повлечь изменение последнего не может, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует (статья 389.24 УПК Российской Федерации); кроме того, данный вопрос в случае необходимости может быть разрешен в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года в отношении Петренко Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Е.И. Черникова, жалобы осужденного С.В. Петренко, защитника В.Ю. Скрипниковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судьи